KONGRESSUNTERLAGEN | PROCEEDINGS - Bft-international.com

Kongressunterlagen ← PODIUM 3
plied to the relevant area appears to be of a lower quality than that
of adjoining areas because the latter reveal a closed surface with
no exposed aggregate particles.
Compared to the technical specifications, the independent nature
of legal rules is also supported by the fact that the legal system
makes a distinction between significant/major and insignificant/
minor defects. Pursuant to section 640 BGB and section 12 VOB/B,
insignificant or minor defects do not justify the refusal of legal
acceptance. Verifiable major defects that give rise to a claim result
in an extended liability for defect-related consequential damage,
which also applies if generally accepted engineering practice has
not been adhered to or if the defect arises from the absence of a
contractually agreed quality (section 13(7), item 3 VOB/B).
This means that the legal system distinguishes between several
defect categories, which is a concept that is alien to the technical
rules and standards relevant to the case at hand. The technical
rules on which the technical evaluation (by Dr.-Ing. Krell) was
based merely rely on the verification of freeze/thaw resistance,
and thus define general evaluation criteria but do not deal with
the specific pattern of the defect, which must also be judged on the
basis of its appearance.
The legal evaluation carried out on the basis of a contract for
work must also consider the technical context that the relevant
concrete step is subject to. Will it be covered with other materials,
or does the concrete already constitute the finished tread surface?
As a base to be covered with another layer, for instance granite or
marble, the step might be acceptable and should perhaps be tolerated
according to Oswald (see “Hinzunehmende Unregelmäßigkeiten
bei Gebäuden” [Tolerable Imperfections in Buildings], 3 rd
ed., p. 11). As a finished tread surface, however, the concrete is
defective and does not comply with the contractually agreed specifications.
If the technical evaluation (Dr.-Ing. Krell) uses compliance with
technical rules and standards to conclude that the contractually
agreed conditions were met, this would be a valid argument only if
the contract contained the exclusive provision that any contractual
performance or work be governed, exclusively and finally, by DIN
EN 13198, for example. If this is not the case, compliance with
contractually agreed conditions is determined on the basis of the
ordinary fitness for purpose, i.e. the quality that works of an identical
nature usually exhibit and that can reasonably be expected by
the ordering party.
Any ordering party will compare the imperfection subject to
the complaint with other areas whose surfaces show a closed appearance.
Compared to these areas, this is clearly an “imperfection”.
The fact that this imperfection remains below the technically
defined scaling thresholds in conjunction with some other isolated
spots is irrelevant to this consideration. The evaluation of this
specific imperfection is what counts in legal terms. It constitutes
a defect compared to the compliant areas. Isolated spalling or detachment
scattered across the surface does not necessarily give rise
to a defect. If many imperfections of this type are concentrated in
a restricted area, however, this constitutes a defect (as in the case
considered in this evaluation).
Die Eigenständigkeit der Rechtsregeln dokumentiert im Vergleich
zu Technikaussagen auch die Tatsache, dass die Rechtsordnung zwischen
unwesentlichen und wesentlichen Mängeln unterscheidet.
Nach § 640 BGB und § 12 VOB/B kann wegen unwesentlicher Mängel
die rechtsgeschäftliche Abnahme nicht verweigert werden. Vorwerfbar
verursachte wesentliche Mängel begründen eine erweiterte
Haftung für mangelbedingte Folgeschäden, was auch dann gilt, wenn
anerkannte Regeln der Technik verletzt worden sind oder der Mangel
in dem Fehlen einer vertraglich vereinbarten Beschaffenheit besteht
(§ 13 Abs. 7 Nr. 3 VOB/B).
Das heißt, die Rechtsordnung unterscheidet zwischen verschiedenen
Mangelkategorien, was der Technikordnung im hier fraglichen
Zusammenhang jedenfalls fremd ist. Die im Rahmen der technischen
Beurteilung (Dr.-Ing. Krell) herangezogenen Technikregeln haben
auch nur den Frost-Tausalz-Nachweis zum Gegenstand und normieren
insoweit allgemeine Prüfungskriterien, befassen sich aber nicht
mit dem konkreten Mangelbild, das jedenfalls auch unter optischen
Gesichtspunkten zu beurteilen ist.
Die rechtliche, unter werkvertraglichen Aspekten vorzunehmende
Würdigung hat auch zu beachten, in welchem technischen Zusammenhang
die besagte Betontreppenstufe steht. Wird sie noch mit irgendwelchen
Materialien belegt oder stellt sie bereits die Trittoberfläche
dar? Als Unterlage für eine weitere Belegung mit einem Belag,
beispielsweise aus Marmor oder Granit, mag die Stufe geeignet und
im Sinne von Oswald (siehe „Hinzunehmende Unregelmäßigkeiten
bei Gebäuden“, 3. Auflage, Seite 11) hinzunehmen sein. Als endgültige
Trittoberfläche weist das Betonteil jedoch einen Mangel auf und
ist nicht vertragsgerecht.
Wenn die technische Beurteilung (Dr.-Ing. Krell) aus der Normgerechtigkeit
auf die Vertragsgerechtigkeit schließt, würde das nur dann
zutreffen, wenn der Vertrag die ausschließliche Regelung enthielte,
dass sich die Leistung allein und abschließend beispielsweise nach
der DIN EN 13198 auszurichten habe. Ist das nicht der Fall, bestimmt
sich die Erfolgsanforderung nach der gewöhnlichen Verwendungseignung,
also danach, welche Beschaffenheit Werke der gleichen Art
üblicherweise aufweisen, die ein Besteller gewöhnlich auch erwarten
kann.
Ein Besteller vergleicht die Fehlstelle, die er zum Gegenstand
seiner Rüge macht, mit anderen Flächen, deren Oberfläche ein geschlossenes
Bild vermittelt. Es handelt sich im Vergleich zu diesen
Flächen klar um eine „Fehlstelle“. Es nützt nichts, dass diese Fehlstelle
in Verbindung mit anderen vereinzelten Ablösungen immer
noch unterhalb der technisch definierten Grenzwert-Abwitterungen
liegt. Maßgeblich ist die Beurteilung dieser Fehlstelle. Sie erweist sich
im Vergleich zu den gelungenen Flächen als Mangeltatbestand. Vereinzelte
über die Fläche verstreute Abplatzungen oder Ablösungen
mögen als Mangeltatbestand ausscheiden. Treten diese Fehlstellen
jedoch konzentriert in einem beschränkten Bereich auf, wie das hier
der Fall ist, dann handelt es sich um einen Mangel.
02·2013 BFT INTERNATIONAL 53