utzräUmen ·~ - Hochschule für bildende Künste Hamburg

Burghart Schmidt
Kunst und Mythos
D er Ursprung der Kunst im Mythos ist unbezweifelt. Die
romantische Philosophie formulierte ihn auf eine Weise, nach der
dem Mythos die Rolle des Stoffiieferanten fiir alle folgenden
Kunstproduktionen zugeschrieben wurde. Selbst Marx akzeptiert
so viel an der romantischen Einsicht, daß er den Mythos als den
Boden der Kunst auszeichnet. Doch welche Säkularisierungswellen
rollten an gegen die Verankerung der Kunst im Mythos oder
der Religion! Wir müssen hier vorsichtig sein. Betrifft die Säkularisierung
die Kunstwerke selber oder ihre späteren Ausleger?
Nehmen wir ein Beispiel. Die fromme Kunst des Barock wird
in der Interpretation Heinrich Wölffiins am Ende des 19.Jahrhunderts
zu einem Bildexperiment auf die mathematischen und physikalischen
Raumtheorien aufklärender Naturphilosophie,ja Naturwissenschaft.
Die mythisch-religiösen Motive sind zum bloßen
Vorwand herabgesetzt. Ja die Geschichten der Wunder diskutieren
die Unverbrüchlichkeit der Naturdetermination. Der Weg
nach Golgatha illustriert die Dynamik eines Massenzugs. Der
Himmel ist Anlaß fiir die plastischen Illustrationen der Farben und
ihrer Abtönungen.
Hier liegt ohne Zweifel die Säkularisierung in einer späteren
Interpretation begraLen. An Ort und Stelle war nur der Versuch
unternommen worden, säkulares Aufklärungswissen mit einer
durch Deutung geöffueten Dogmatik zu vermitteln; sieht man einmal
von einem Zynismus ab, der schon damals die Madonnen
noch bewunderte, aber nicht mehr die Knie vor ihnen beugte, wie
eine Hegeische Formulierung fiir Kunstsäkularisierung lautet.
Ob an Ort und Stelle oder später - die Säkularisierung der
Kunst als Prozeß der Neuzeit ist nicht zu leugnen. Und doch wurde
eines der Extreme in der Stellung der Kunst zur menschlichen Gesellschaft,
das l'art pour l'art, wieder als Kunstreligion im Musentempel
dargeboten. Doch nur wegen des Ritualcharakters, des rituellen
Umgangs mit den Kunstgegenständen. Benjamin beschrieb
diesen Ritus als den der Aura, das heißt als den der Einmaligkeit
im sich verständigenden Bezug zwischen betrachtendem,
hinnehmendem Subjekt und sich gebendem Objekt. Selbstverständlich
wiederholt sich darin die Gebets-, mindestens die Andachtsstruktur.
Doch können wir diese Ritualität nur als eine des
"Als ob" werten, denn sie hatte keine Funktion mehr fiir das Alltagsleben
der Teilnehmer, sie war Ausnahmesituation wie dann
Heideggers Eigentlichkeit des Verhältnisses zum Sein, wo alle
pragmatisch interessierten Verhältnisse zum Seienden sich vorübergehend
einmal ins Schweigen sperren lassen. Es sei denn:
Ganz säkularisiert zum Bildungserlebnis reinigt man sich in bestimmten
Abständen von den alltäglichen Interessen. Was Kants
Ausdruck eines "interesselosen Wohlgefallens" nahelegt, immer
wieder die Aristotelische Katharsis, welche von weiteren Konsequenzen
befreit.
Die Säkularisierung als der Charakterzug der Neuzeit wurde
so lange überwiegend vertreten, wie das Vertrauen in die wissenschaftliche
Rationalität sich hielt. Einige geschichtliche Erwartungsverweigerungen
enttäuschen allerdings so tief, daß schon
Proteste vorlaufend gegen die Aufklärungsratio antraten, wir meinen
etwa den "Sturm und Drang" oder die Romantik. Unsere Gegenwart
freilich ist beherrscht von der Diskussion um die Geltung
der Ratio. Das heißt, ihre Geltung ist erschüttert. Spätestens seit
Ernst Cassirers Untersuchungen über die symbolischen Formen
wurde der Abgrund zwischen Mythos und Ratio zugeschüttet.
Daran ändert nichts, daß Leute wie Ernesto Grassi viel später wieder
zu der Rede vom Mythos als der Anti-Logik, als der Ir-Ratio
unbelehrt zurückkehrten. Der Mythos erscheint trotzdem nicht
mehr als der Gegner, den der Logikgehalt neuzeitlicher Rationalität
seiner willkürlich setzenden Haltlosigkeit zu überfuhren hätte.
Der Mythos folgt im Ordnen der Logik so genau wie der neuzeitliche
Wissenschaftsanspruch es verlangt. Ja noch nicht einmal der
Gesichtspunkt, daß logische Ordnung zugleich auch per Logik einen
realen Begründungszusammenhang der geordneten Beziehungen
ausspricht, macht den Unterschied aus. Alle mythologischen
Bewußtseinsstrukturen drängen darauf, Ordnung, welche
die Klassifikation ergibt, auch als Ursachen-Wirkungsverhältnis zu
interpretieren. Der Kausalitätsgesichtspunkt neuzeitlicher Rationalität
ist also genauso vorhanden und ebenso; was man sonst gewöhnlich
als Hauptgesichtspunkt neuzeitlicher Wissenschaftlichkeit
hervorkehrt, nämlich die Möglichkeit der Naturbeherrschung
als die alles antreibende Absicht, zeigt sich vorhanden durch die
praktische Verwendung des Mythos fiir die Organisation des Lebens
zur Vermittlung mit Natur. Darin bewegt sich die Absicht,
Weltdeutung, mythische Weltdeutung so zu handhaben, wie man
das heute mit derwissenschaftlichen Prognose tut: Vorwegnahme
zur Manipulation der gegenständlichen Welt und zu ihrer Beherrschung.
Entscheidende Strukturen der neuzeitlichen Rationalität
finden sich also im Mythos wieder. Cassirer sieht einen Unterschied
zur neuzeitlichen Ratio erst darin, daß der Mythos in seiner
Klassifikationsordnung hin auf Kausalzusammenhänge konkrete
und komplexe Dinge aneinanderreiht oder in Verhältnisse zueinander
nach quaktativen M~;kmalähnlichkeiten bringt, also nach einer
reichen Vielfalt von Ubereinstimmungen, die es möglich machen,
Dinge nach bestimmten Formen, Gerüchen, Ton-Farben,
Bewegungsfiguren usw. in Zusammenhang zu bringen- sei es sie
in eins zu setzen durch die Gattung oder sei es sie ursächlich voneinander
abhängig zu machen. So etwa: Braun kommt aus Braun, also
könnte man eine Kausalkette aller braunen Dinge der Welt aufstellen.
Da hat nun die neuzeitliche Rationalität ein anderes Prinzip
eingefiihrt: nicht komplexe und konkrete Dinge werden klassifiziert
und in Kausalabhängigkeit gebracht, sondern die komplexen
und konkreten Dinge werden reduziert und durch analytische
Eingriffe aufElemente und ganz bestimmte Quantitäten zurückgefiihrt.
Das kann durchaus im Gedankenexperiment wie auch im
Realexperiment vor sich gehen, also sowohl ideale wie reale und
materiale Analyse beinhalten. Jedenfalls werden die komplexen
konkreten Dinge zerlegt zu Elementen, in die man ganz wenige
Eigenschaften hineinbringen darf, etwa wenige Gesichtspunkte
der Quantität. Die Quantität läßt sich einmal energetisch und dynamisch
auffassen, ein andermal räumlich wie nach Größen- und
Ausdehnungsmessungen. Diese Quantifizierung kann man wieder
in eines bringen. Es geht um die Zerlegung von konkreten und
komplexen Dingen, um sie nicht über eine Vielzahl von Qualitäten
miteinander zu vergleichen, sondern über relativ stark eingeengte
Qualitätssorten, wie etwa die Quantifizierung über einen ganz und
gar entmythologisierten Zahlbegriff dies möglich macht. Das wäre
also der große Unterschied, den die neuzeitliche Rationalität
nach Cassirer hervorgebracht hat. Er ist nicht zu fmden in der Logik
der Verknüpfung, sondern in der Gerichtetheit der Analyse auf
das, was verknüpft wird.
Wenn man aus dem gesamten Feld der uns überlieferten Mythen
nun eine mythische Struktur destillierend hervorzieht, welche
bis auf die Zurüstung der Analyse sich mit den rationalen
Spuren-Auflatz 1/83