Kapitel 2 - Ipce

anders Walsh: „In my view this is an area in which the legislature has a wide discretion or margin of appreciation
which should not be encroached upon save where it is clear beyond doubt that the legislation is such that no
reasonable community could enact" (Walsh in Dudgeon 1981 dissenting) und Castberg: „The Convention accepts
such restrictions as are prescribed by law and necessary in a democratic society for the sake of various public
interests enumerated in the Convention, such as public safety. However, when deciding what is necessary in this
respect, the assessment of the competent national authorities cannot be ignored. The Commission, and possibly the
Court in Strasbourg, can only ensure that the judgement exercised by the national authorities is not unreasonable"
(Castberg 1974, p. 10)
anders auch noch Wells 1978: „realistic basis for the respondent Government's opinion" (§ 154)
vgl. US-Supreme Court: „We do not accept that statutes should be upheld if there is any possible basis for
concluding that they serve a rational purpose" (Loving v. Virginia 87 S.Ct. 1817 [1917], zitiert nach Ermacora 1971,
S. 9/Anm. 7)
40
Dudgeon 1981 (§ 60); Norris 1988 (§ 42, „nor was it argued that Irish society special need to be protected from
such activity"); Modinos 1993 (§ 25); Fall Tyrer 1978 (EuGRZ 1979, 165, zitiert nach Ermacora et al. 1983, S. 154)
So geht der Gerichtshof in Dudgeon deshalb von einem weiten Ermessensspielraum im Bereich der Moral aus, weil
hier die Übereinstimmung sehr gering sei. Daraus folgt, daß bei Fragen der „Moral", wo ein großes Maß an
Übereinstimmung feststellbar ist, der Spielraum gering ist (Dudgeon 1981, § 52).
vgl. zum Ganzen eingehend oben 2.13
41
EuCtHR: Dudgeon 1981 (§ 60); Rees 1986 (§ 47, „scientific and societal developments")
EuCmHR: X v. BRD 1975 („It can therefore be admitted that the age above which homosexual relationships are no
longer subject to the criminal law may be fixed within a reasonable margin and vary depending on the attitude of
society"); Oosterwijck 1978, 57, „development of medical science")
Die Berücksichtigung der öffentlichen Meinung ist jedoch nur in engen Grenzen möglich. Sie kann für sich alleine
einen Eingriff nicht rechtfertigen (siehe dazu oben 2.12).
siehe zur Frage des Ermessensspielraums auch Helfer (1990, p. 1052)
42
siehe Dudgeon 1981 (§ 60); ebenso das UN-Human Rights Committee in Toonen 1994 (Pkt. 8.6)
43
Dudgeon 1981 (§ 52)
auch „essentially private manifestation of the human personality" (Dudgeon 1981, § 60)
44
Dudgeon 1981 (§ 52); Norris 1988 (§ 46); Modinos 1988 (§ 25)
so auch Rohlf (1980, S. 37)
45
X. v. BRD 1975;
ebenso Wells 1978 (§ 168f)
In allen anderen Fällen, in denen die Kommission über Mindestaltersbestimmungen für homosexuelle Beziehungen
zu entscheiden hatte (vgl. unten Kap. 4.2 [3]) bezog sie sich auf die in diesen beiden Entscheidungen entwickelten
Kriterien.
46
Dudgeon 1981 (§ 53); bestätigt in Norris 1988 (§ 44) und Modinos 1993 (§ 25)
vgl. auch: Handyside 1976, Young, James and Webster 1981 und Lingens 1986, Otto-Preminger-Institut 1994
(„pluralism, tolerance and broadmindedness", § 49, § 63, § 41, S. 15)
47
„The Court was first struck by the absolute nature of the Supreme Court injunction [...] On that ground alone the
restriction appeared overbroad and disproportionate" (Open Door and Dublin Women Well 1992 (§§ 67-77, S. 31))
48
„The information that the injunction sought to restrict was therefore already available elsewhere, although in a
manner which was not supervised by qualified personnel and thus less protective of women's health" (Open Door
and Dublin Women Well 1992 (§§ 67-77, S. 31))