Kapitel 2 - Ipce

11
ECtHR: Kieldsen, Busk, Madsen & Pedersen v. Denmark 1976 (Ser. A, 23, p. 28f, zitiert nach Helfer 1990, p.
1058/Anm. 96); Engel et al. 1976 (§ 72); Rassmussen 1984 (§ 34)
vgl. Ermacora: „Was der Begriff other status bedeutet, so ist dies in den Texten nirgends klargestellt. Man wird
sagen können, daß er den demonstrativen Charakter der Aufzählung unterstreicht und sich nur auf in der Aufzählung
nicht genannte persönliche Eigenschaften von Menschen beziehen kann" (Ermacora 1988, S. 78)
12
EuCtHR: Marckx (1979), Abdulaziz et al. (1985); Lithgow et al. (1986); Rasmussen (1984); Inze (1987);
EuCmHR: X. v. Germany (1975); Wells (1978); X. v. Belgium (1982); Desmond (1984); Johnson (1986); Zukrigl
(1992)
13
Belgian Linguistic Case 1968 (p. 34, § 10); Dieses Kriterium bezieht der Gerichtshof aus der „legal practice of a
large number of democratic States" (ebendort)
14
Belgian Linguistic Case 1968 (p. 34, § 10)
Beachte, daß der Gerichtshof diese Prinzipien als „Pluralismus, Toleranz und Weltoffenheit" bestimmt (Nachweise
oben in Kap. 2.11 und 2.21)
15
Belgian Linguistic Case (p. 34, § 10)
vgl.: „Whilst the aforesaid aim was without doubt legitimate, this does not in itself establish the legitimacy of the
difference made" (Abdulaziz et. al. 1985, 78)
16 „Does it however constitute an objective criterion in the sense that it can be used with certainty without being
subject to variable or arbitrary interpretations?" (X. v. BRD 1975, YB 288)
17
X. v. BRD 1975 (YB, 288)
18
siehe Helfer (1990, p. 1067)
19
ECtHR: National Union of Belgian Police Case 1975 (p. 21); Mathieu-Mohin & Clerfayt (Ser. A, 113, p. 25f);
Swedish Engine Drivers Union (Ser. A, 20, p. 17); alle zitiert nach Helfer (1990, p. 1066/Anm. 149)
EuCmHR: A. v. Germany (Appl. 9792/82, DR 173, 176, Helfer 1990, p. 1066/Anm. 149)
kritisch Matscher (1981, S. 629)
vgl. dazu: „In Wahrheit ist diese Grundlegung der Abbau eines völkerrechtliche relevanten
Diskriminierungsbegriffs, denn man orientiert sich an nichtssagenden Prinzipien und sodann an den Sachgeboten der
nationalen Lage. Das nimmt dem Diskriminierungsbegriff jeden Maßcharakter" (Ermacora 1971, S. 234)
20
Marckx (1979); Abdulaziz et al. (1985); Inze (1987);
siehe dazu auch Ermacora/Nowak/Tretter (1983, S. 569); Helfer (1990, S. 1067ff); Sachs (1984, S. 342ff)
21
EuCtHR: Marckx 1979 (§ 41); Rasmussen 1984 (§ 40); Abdulaziz et. al. 1985 (§ 78); Inze 1987 (§ 41);
22
siehe oben 2.13
23
anders Fitzmaurice: „I should feel strongly that the Belgian Government ought not to be condemned for the
operation of a law which, while some may consider it defective or inequitable, has in fact much that can be urged in
favor of it [...] But in any event, States must be allowed to change their attitudes in their own good time, in their own
way and by reasonable means" (dissenting opinion zu Marckx 1979, p. 52, 29) und Matscher: „objective and
reasonable justification (that is not appearing to us to be necessary" (partly dissenting opinion zu Marckx 1979, p.
59)
24
„The court recognizes that support and encouragement of the traditional family is in itself legitimate or even
praiseworthy. However, in the achievement of this end recourse must not be had to measures whose object or result
is, as in the present case, to prejudice the illegitimate family" (ECtHR Marckx 1979, § 40)