Kapitel 2 - Ipce
Kapitel 2 - Ipce
Kapitel 2 - Ipce
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
unehelicher Familien bestehe; 24 werde das Argument des „Schutzes der ehelichen Familie"<br />
doch traditionellerweise herangezogen, um die Diskriminierung unehelicher Kinder zu<br />
rechtfertigen. 25<br />
Auch der Schutz der „Ruhe" einer bestimmten Bevölkerungsgruppe ist als Motiv unzulässig.<br />
So hat die Kommission im Fall Abdulaziz et al. 1985 das Argument der „Ruhe zwischen<br />
Rassen" („racial tranquility") als Rechtfertigung für Benachteiligungen nicht-weißer Personen<br />
zurückgewiesen, weil es die Interessen dieser Gruppe nicht ausreichend berücksichtige. 26 Und<br />
der Gerichtshof stellte fest, daß die „Ruhe der ehelichen Familie" kein Motiv darstelle, das es<br />
rechtfertige, dem unehelichen Kind fundamentale Rechte vorzuenthalten. 27<br />
Scharf lehnen die Konventionsorgane auch das Motiv der öffentlichen Meinung oder der<br />
herrschenden Meinung in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe ab. Es sei genau die<br />
traditionelle Verachtung und Geringschätzung aller Arten von Minderheiten gegen die Art. 14<br />
Schutz biete. 28<br />
(b) Verhältnismäßigkeit<br />
Im Bereich der Verhältnismäßigkeit verlangt die neuere Rechtsprechung, daß sich eine<br />
Ungleichbehandlung nicht auf allgemeine und abstrakte Erwägungen stützt, die zuweilen nicht<br />
die reale Situation wiederspiegeln. 29<br />
Ungleichheiten im Recht haben sich vielmehr an Ungleichheiten im Tatsächlichen zu<br />
orientieren, die allgemeine Merkmale der ungleich behandelten Gruppen oder Personen<br />
darstellen. Rechtliche Differenzierungen, die keine allgemeingültige Entsprechung in der<br />
Wirklichkeit haben, sind unzulässig. 30<br />
Die Kommission sieht eine „legislation to the disadvantage of a minority based on a criterion<br />
[...] which in itself has no intrinsic link with the matter to be decided" geradezu als den<br />
„classical case of discrimination". 31<br />
Es genügt aber nicht, daß eine Regelung tatsächlich vorhandene Unterschiede deckungsgleich<br />
wiedergibt, sondern der Gerichtshof verlangt auch, daß die reale Ungleichheit von<br />
ausreichendem Gewicht sein muß. Er hat dabei Unterschiede von bis zu 45 Prozentpunkten<br />
als nicht ausreichend qualifiziert. 32