Oliva, H., Hartmann, R., Schlanstedt, G. & Brömme, B ... - Fogs GmbH
Oliva, H., Hartmann, R., Schlanstedt, G. & Brömme, B ... - Fogs GmbH
Oliva, H., Hartmann, R., Schlanstedt, G. & Brömme, B ... - Fogs GmbH
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Die Anzahl der geförderten Träger betrugg in den Jahren 2008 biss 2010 insgesamt zehn,<br />
im Jahr 2009 wurden neun Träger gefördert. Werden die Fördersummen einzelner Träger<br />
in dem<br />
Zeitraum 2009 bis 2011 verglichen, so kann keine einheitliche Entwicklung be-<br />
schrieben werden: Die Höhe der Fördersummen variieren zwischen den Zuverdienstpro-<br />
unver-<br />
jekten<br />
deutlich. Bei einigen Trägern blieb die Fördersumme im Zeitverlauf nahezu<br />
ändert, bei anderen erhöhte sie sich. Bei zwei Trägern<br />
hat sich diee Höhe der Fördersum-<br />
ESF-Mittel zur Finanzierung ihrer i Zuverdienstangebote. Auch bei den ESF-Mittel entfal-<br />
me dagegen von 2009 bis 2011 (nahezu) halbiert.<br />
Neben<br />
der Landesförderung erhielten insgesamt sieben<br />
Träger (auch) bzw. ausschließlich<br />
len auf die einzelnen Träger in<br />
der Höhe unterschiedliche Fördersummen.<br />
Im Rahmen einer schriftlichen<br />
Erhebung wurden die 13 sächsischen Zuverdienstprojekte<br />
von FOGS gebeten, ihre Einnahmen genauer darzustellen, wobei folgende Finanzierungs-<br />
aus der<br />
positionen unterschieden wurden: Einnahmen/Erlöse der Zuverdienstfirmen (die<br />
Auftragsbearbeitung bzw. derr Erstellung von Dienstleistungen esultieren), ESF-Förde-<br />
rung, Förderung durch das Land Sachsen (gem. RL-PsySu), Eigenmittel (des Trägers) so-<br />
wie sonstige Einnahmen.<br />
Tab. 3: Finanzierungsanteilee der Zuverdienstfirmen – (Bezugszeitrau<br />
um: 2011)<br />
Zuverdienst-<br />
(anonymisiert)<br />
firmen<br />
Einnahmen/Erlöse<br />
ESF-<br />
Förderungg<br />
Förderung<br />
durch das<br />
Land<br />
Sachsen<br />
(RL-PsySu)<br />
Eigenmittel<br />
des Trägers T<br />
sonstige<br />
Einnahmen<br />
A<br />
B<br />
C<br />
D<br />
E<br />
F<br />
G<br />
H<br />
I<br />
J<br />
K<br />
L<br />
M*<br />
90 %<br />
80 %<br />
ca. 73 %<br />
73 %<br />
68 %<br />
68 %<br />
43 %<br />
40 %<br />
36 %<br />
5 – 10 %<br />
keine Eigenerlöse<br />
keine Eigenerlöse<br />
anteilig<br />
ca. 5 %<br />
-<br />
-<br />
-<br />
-<br />
-<br />
ca. 5 %<br />
20 %<br />
ca. 27 %<br />
9 %<br />
32 %<br />
20 % -<br />
-<br />
-<br />
188 %<br />
-<br />
100 %<br />
-<br />
-<br />
-<br />
-<br />
-<br />
2 %<br />
Landkreis<br />
40 %<br />
177 %<br />
(Verhältnis:: ESF 70 %, Land<br />
30 %)<br />
60 %<br />
58 %<br />
-<br />
-<br />
-<br />
6 %<br />
-<br />
-<br />
511 – 55 %<br />
20 – 25 % 8 – 10 %<br />
Spenden<br />
80 %<br />
5 %<br />
15 %<br />
Landkreis<br />
75 %<br />
255 %<br />
-<br />
anteilig<br />
-<br />
-<br />
* Ein<br />
Projekt präzisierte trotz mehrfacher Nachfrage seine Angaben zur Finanzierung nicht.<br />
Mit Blick auf die Fragestellungen der Evaluation zu den Finanzierungsstrukturen der Zu-<br />
• Sieben Zuverdienstfirmenn refinanzieren ihre Kosten zu über zwei Dritteln aus Ein-<br />
nahmen/Erlösen, die sie aus der Erstellung von Dienstleistun<br />
ngen bzw. der verdienstfirmen können folgende Ergebnisse besonderss hervorgehoben werden:<br />
Bearbei-<br />
25