Freihandel und Widerstand in Zentralamerika - Ökumenisches Büro ...

Denn das kollektive Gegen-Etwas-Sein bedeutetganz offensichtlich nicht, dass es keine heftigenInteressensgegensätze und Kämpfe zwischeneinzelnen Gruppen und Strömungen gäbe. Esgibt Tendenzen zur Besitzstandswahrung, zumFührungsanspruch, zum Instrumentalisieren derBewegung für (partei-)politische Zwecke usw.Auch nationalistische Haltungen und ein gewisserStandort-Chauvinismus sind leider nichtselten. Die globalisierungskritische Bewegungmit all ihren Facetten als „das heilige Gute“ zuTransparent für eine Anti-Cafta-Demo: „Wir Frauen wollen menschenwürdigeArbeitsplätze“sehen, hieße, sich einer Illusion hinzugeben.Auch innerhalb der eigenen Organisationsstruktursind die einzelnen Gruppen, die die„soziale Bewegung“ bilden, keinesfalls einherrschaftsfreier Raum. Machtstrategien setzensich hier ebenso durch wie in der offiziellenParteipolitik, ganz abgesehen von sexistischen,bildungsbedingten und rassistischen Ausgrenzungen.Wenngleich sich die meisten sicherganz aufrichtig um basisdemokratische Strukturenbemühen, sind es – mit Ausnahme derOrganisationen der Frauenbewegung – häufigeher die Männer mit höherer Bildung, welchedie Politik der Gruppen bestimmen und repräsentieren.Dies gilt für die Bewegungen desTrikonts genauso wie für die der Metropolen.Strategien des Widerstands:Lobbypolitik am Runden Tisch oder Widerstandauf der Strasse?!In Zentralamerika stößt man in der globalisierungskritischenBewegung auf einen sich durchziehendenStreitpunkt. Ein Teil der Organisationenvertritt den Standpunkt, dass die Aufgabevon NGOs und Sozialer Bewegung der so genannteRechazo Total sei, d.h. die totale Ablehnungder Herrschaftsprojekte und die Organisierungvon Widerstand. Andere sind derAuffassung, dass es vor allem darum geht,Einfluss in Bereichen der offiziellen Politik zuerlangen und mit einer gut durchdachtenLobbystrategie am Runden Tisch zumindest dasSchlimmste abzuwenden.Im Foro Mesoamericano, das als Vernetzungsstrukturgegen den Plan Puebla Panamáentstand, hat sich nachheftigen Auseinandersetzungeninzwischen dieFraktion des RechazoTotal durchgesetzt.Dennoch sind viele NGOsnach wie vor bereit, amRunden Tisch Lobbypolitikbei den Regierungenzu machen. Nichtunbedingt weil sie sicheinen Vorteil davonversprechen, sondernweil es ihnen ganz existentiellan den Kragengeht. Einige sehen auchschlichtweg keine andereChance, Einfluss zunehmen und die Ratifizierungvon Abkommen oder die Durchführungvon Megaprojekten mit ihren fatalen Auswirkungenzu verhindern. Die Umwelt-NGO CentroHumboldt aus Nicaragua beispielsweise plädiertfür eine „informierte Ablehnung“: Um an Informationenzu gelangen, müsse man sich in dieStrukturen hineinbegeben und wissen, über wasdiskutiert wird. Dieses „Expertentum“ ist füreine NGO, die auf ihre Reputation und ihr Renommeegenauso stolz wie angewiesen ist, ingewisser Weise auch verführerisch. NGOs ausEl Salvador, die sich der Rechazo Total-Fraktionzugehörig fühlen, zweifeln jedoch daran, dassdie „Runde Tisch-Fraktion“ tatsächlich einenbesseren Zugang zu Informationen haben alsandere.Selbstverständlich spielt bei dieser Frageeine große Rolle, welche Nähe NGOs zu dengerade amtierenden Regierungen haben. DieUnternehmerverbände z.B. sind praktisch beiallen Verhandlungen anwesend. Einen Einflusshaben sie dann, wenn ihre Interessen undForderungen mit dem Grundkonzept der Verhandlungenübereinstimmen. Dies gilt in derRegel eher für Banken und Versicherungen alsFreihandel und Widerstand in Zentralamerika | 53