Naturwissenschaftliche Erkenntnis und gesellschaftliche Interessen (II)

340 Besprechungen
rialismus nicht mehr herausgekommen sind. Die Texte Gervinus',
Th. Mommsens und des Schweizers Burckhardt korrigieren das Gesamtbild
nur unwesentlich.
Sicherlich ist das Prinzip dadurch zu rechtfertigen, daß die vorgestellten
Historiker im Kampf um akademische Positionen sich am
ehesten hatten durchsetzen können, nicht zuletzt deswegen, weil sie,
machtbefangen, am eifrigsten an der Produktion jenes „Zeitgeistes"
beteiligt waren, der den sozialen Aspirationen des deutschen Bürgertums
und den politischen Manövern seiner Staatsmacht eine wirkungsvolle
ideologische Legitimation zu liefern vermochte. Asendorf
hat also recht, wenn er sie als „unumstrittene Wortführer ihrer
Klasse" (11) bezeichnet, womit deutlich wird, daß der Weg der deutschen
Historie als der politisch von jeher am stärksten engagierten
Wissenschaft letztlich der ideologisch reflektierte Weg des deutschen
Bürgertums selber war. Ist also dem bereits im Titel formulierten
Deszendenztheorem insofern zuzustimmen, kann die behauptete
chronologische „Permanenz" der Restauration freilich bei genauerer
Betrachtung nicht als ungebrochen angesehen werden: Ranke z. B.
war trotz unmittelbarster zeitlicher Nähe zu Aufklärung und bürgerlicher
Revolution geistig weiter von beidem entfernt als etwa der
Oncken von 1919 (273 ff.) oder selbst noch der Meinecke von 1924
(305 ff.).
Ein unverzerrteres Gesamtbild hätte es ergeben, wenn Asendorf
schon in diesen Band einige Außenseiterpositionen aufgenommen
hätte. Gerade die Gegenüberstellung etwa von Nationalisten und
Radikaldemokraten hätte dokumentieren können, wie breit in Wirklichkeit
das politische Meinungsspektrum innerhalb der bürgerlichen
Geschichtsauslegung gewesen ist (und heute noch ist). Asendorf selber
charakterisiert (26 ff., 35 ff.) die Bedeutung und Funktion bürgerlich-demokratischer
Gruppen, die der orthodoxen Fachhistorie
insbesondere deswegen ein Dorn im Auge waren, weil sie „die
Kampfkraft der Klasse von innen her" (36) zu schwächen schienen.
So nahm gerade in Krisenzeiten (1844 ff., 1878/79, 1914/19, 1929 ff.),
wenn es dem Bürgertum nicht nur darauf ankam, „zu erwerben . . . ,
sondern das Erworbene auch (zu) bewahren" (28), der Kampf zwischen
links- und rechtsbürgerlichen Historikern besonders heftige
Formen an. Nicht nur Konservativen, sondern auch zahlreichen sogenannten
Gemäßigten erwies sich dann die „Hülle des Rechtsstaats
... (als) fadenscheinig": wenn das bürgerliche Klasseninteresse es
gebot, wurde aus dem Rechtsstaat stets „mehr Staat als Recht" (29).
Ungeachtet aller politischen und wissenschaftstheoretischen Kontroversen
innerhalb der bürgerlichen deutschen Geschichtswissenschaft
bewegten sich die Diskussionen doch stets auf der gemeinsamen Basis
eines tiefgreifenden Fundamentalkonsensus, welcher einer distinkten
sozialen Interessenkontinuität seit nunmehr über 170 Jahren
entsprach und noch entspricht. Definieren läßt sich dieses einmütige
Interesse „als Schutz- und Trutzbündnis gegen einen Einbruch
DAS A R G U M E N T 96/1976 ©