Naturwissenschaftliche Erkenntnis und gesellschaftliche Interessen (II)

Geschichte 349
nierten Staates zum eigentlichen Subjekt der Geschichte der Rechtfertigung
durch negative Abgrenzung: den Begriff der Gesellschaft
lehnt er für die Erkenntnis des von ihm behandelten Komplexes
(wie „der Gegenwart" überhaupt) als unbrauchbar ab, bezeichnet ihn
vielmehr als Ausdruck einer die „eigene Provinz zum Nabel der
Welt erklärenden Auffassung", für welche „.Reformen' im gesellschaftlichen
Bereich absoluten Vorrang vor Problemen der internationalen
Politik und Sicherheit des Staates" hätten (164). Unter
diesem Blickwinkel kann er den „Primat der Innenpolitik" als „wissenschaftliche
Scheinlegitimation" abqualifizieren (ibid.) und entsprechend
seinen von ihm nirgends präzis bestimmten Kategorien
„Staat" und „Nation" den Rang zusprechen, die Instrumente historisch-wissenschaftlicher
Erkenntnis zu sein. Konsequenterweise müssen
die von ihm unter diese Kategorien subsumierten Fragen als um
die „entscheidende Problematik der Nachkriegszeit" kreisend erscheinen
(10).
Weltpolitik, d. h. die jeweiligen Strategien und Gegenstrategien
der Großmächte determinieren für Hillgruber mehr oder weniger
absolut die gesellschaftlichen Bewegungen, die innenpolitische Geschichte
der Bundesrepublik und der DDR. So führte z. B. „die Umstellung
von .Kaltem Krieg' auf ,Entspannung' in eine existenzgefährdende
innere Krise" der Bundesrepublik, „weil alles, was bisher
seit ihrer Gründung gegolten hatte und somit zu der . . . Tradition'
in der Bundesrepublik gehörte . . . vielfach ins Gegenteil verkehrt
werden mußte" (89). Existenzgefährdend insofern, als die
neue Ostpolitik . . . die ohnehin schon zum Teil zusammengebrochenen
antikommunistischen Positionen in der westdeutschen Innenpolitik
noch weiter abbaute und „in der öffentlichen Meinung einer
Verharmlosung des kommunistischen Systems . . . Tür und Tor"
öffnete (165 f.).
Tritt hier offener als sonst im Hillgruberschen Werk der Ideologiegehalt
seiner Mächtekonstellations-Konzeption zutage, legen solche
Stellen, an denen sie sich in Widersprüche verfangen muß und
deshalb aufgegeben wird, die politische Motivation des Verfassers
bloß. Soll nämlich der SPD und FDP nachgewiesen werden, daß sie
„unter dem Druck ihrer Jugendorganisationen . . . von dem . . .
Grundkonsens aller auf dem Boden des Grundgesetzes stehender
Parteien . . . abrücken" (168), wäre dies nur unzureichend mit etwaigen
Verschiebungen in der Konstellation der Großmächte erklärt.
Vielmehr muß, im Gegensatz zur bisherigen „Analyse", für das Jahr
1968 „eine bis dahin nicht gekannte Verschränkung von innen- und
außenpolitischen Problemen in der Bundesrepublik" konstruiert
werden. Denn aus den „Protestaktionen ,linker' Intelligenzler . . .
hatte sich Mitte 1967 eine breite außerparlamentarische Oppositionsbewegung
. . . formiert", welche „fast bürgerkriegsähnliche Verhältnisse"
herstellte (108 f.) und damit den Auftakt zur „Aufweichung
der innenpolitischen Haltung gegenüber dem Kommunismus" gab
(166).
DAS A R G U M E N T 96/1976 ©