Naturwissenschaftliche Erkenntnis und gesellschaftliche Interessen (II)

262 Christoph Kievenheim
monopolistischen Kapitalismus (SMK) nicht expliziert zu haben. Ihre
Kritik bezieht sich auf den Sachverhalt, daß in der IMSF-Studie
zwar auf vorausgegangene Arbeiten theoretischer Ansätze einer
SMK-Theorie Bezug genommen worden war, im Rahmen einer wissenschaftlichen
Darstellung des Teilbereichs „Klassenanalyse" jedoch
auf einen eigenen Beitrag zur Entwicklung der Diskussion über
diese Ansätze verzichtet wurde.
Die Kontroverse um die Theorien des staatsmonopolistischen Kapitalismus
betrifft generell das Verhältnis struktureller Gesetzmäßigkeiten
und Kategorien zu ihrer historischen Entwicklung innerhalb
der kapitalistischen Gesellschaft 10 . Sie berührt daher auch
die Veränderung der Klassenstrukturen selbst. In der Diskussion
wird wohl von niemandem bezweifelt, „daß es . . . Monopole gibt"
(Handbuch, S. 88) oder, daß sich gegenwärtig neue Formen staatsinterventionistischer
Tätigkeit entwickeln. Ebensowenig steht zur
Debatte, ob realhistorische Modifikationen in der Entwicklung einer
Gesellschaft konstatiert werden können. Den Theorien des SMK
geht es im Kern vielmehr um die Explikation der These, daß sich
die Durchsetzungsbedingungen zentraler Gesetzmäßigkeiten der
kapitalistischen Produktion durch die vom Kapital selbst vorangetriebene
Entwicklung der Gesellschaftlichkeit der Produktivkräfte,
die Vertiefung und Erweiterung des gesellschaftlichen Antagonismus
der Klassen heute so weit modifiziert haben, daß die Aufrechterhaltung
des Verwertungs- und Akkumulationsprozesses notwendig
nur noch mittels der Intervention der „nicht-kapitalistischen
Form Staat" möglich ist. Die Realisierung des Wertgesetzes und des
kapitalistischen Mehrwert- und Profitmechanismus mittels der
„Krücke" staatlicher Intervention setzt nicht die Kategorien des
„Kapitals im allgemeinen" außer Kraft, sie markiert — ebenso wie
die Entwicklung der Dominanz monopolkapitalistischer Aneignung
— nur eine bestimmte historische Phase ihrer Durchsetzung. Indem
das Kapital u. a. dem Fall der Profitrate nur noch durch die Mobili-
10 In einem anderen Zusammenhang bezichtigen die Autoren des PKA
die IMSF-Autoren eines „problematischen Verständnisses der Grundverhältnisse
der bürgerlichen Gesellschaft, wie sie im Kapital dargestellt
sind" (Materialien I, S. 189). Die Autoren wenden sich dabei gegen die
Aussage der IMSF-Studie, daß Warenproduktion bereits als historische
vorkapitalistische Kategorie existiert hat. Auch F. Engels hatte von einer
„ganzen Periode der einfachen Warenproduktion" gesprochen (vgl. MEW
25, S. 898 ff.). Die marxistische politische Ökonomie hatte jene historische
Gesetzmäßigkeit des Umschlags der „Eigentumsgesetze der Warenproduktion
. . . in Gesetze der kapitalistischen Aneignung" (MEW 23, S. 613; vgl.
auch MEW 24, S. 28) sehr wohl aufgezeigt. Nach dem diesbezüglichen Urteil
des PKA über die gleiche Aussage des IMSF sollte das Projekt nun
auch gegen Marx und Engels schreiben. „Damit unterliegt er aber dem
Schein, den die Oberfläche der kapitalistischen Produktion selbst produziert
..." (Materialien I, S. 389); im übrigen sprach das IMSF nicht — wie
die PKA-Kritik suggeriert — von der Warenproduktion als spezifischer
Gesellschaftsform.
DAS A R G U M E N T 96/1976 ©