web_Chemiereport_1_16

keiner Seite auf Gegenliebe gestoßen“, sagt
Grimm: „Den einen ging es zu weit, den
anderen zu wenig weit.“
Verrechnung von Ethik?
Besonders die Wissenschaft konnte mit
einem solchen Vorgehen wenig anfangen:
„Das Ministerium hat sich zu lange mit der
Verrechnung von Ethik beschäftigt“, meint
etwa Nikolaus Zacherl, Vorstand der Österreichischen
Gesellschaft für Molekulare Biowissenschaften
und Biotechnologie
(ÖGMBT). Zacherl hält eine solche Vorgehensweise
für eine Scheinobjektivierung:
„Die Angaben, die zu einer Zahl führen,
müssen ja dennoch fachlich geprüft werden,
die Zahl allein hilft der Behörde nicht weiter.“
Grimm hatte sich von den Workshops
mit den Forschern etwas mehr erwartet: „Wir
hatten gehofft, die Forscher nehmen unseren
Vorschlag und spielen ihn durch.“ Stattdessen
sei grundsätzliche Kritik an der Sinnhaftigkeit
des Vorgehens geübt worden. Dennoch
legte Grimm als Abschluss seiner Arbeit
einen Katalog von quantifizierbaren Kriterien
vor. Was danach kam, sah er nicht mehr
als Teil seiner Aufgabe, sondern als politischen
Prozess an, der sich nun anschloss.
Im Zuge dessen fiel die Quantifizierung:
„Die Vorschläge zur Quantifizierung von
Schaden und Nutzen eines Tierversuchsprojekts
haben die objektiven Anforderungen
nicht erfüllt, eine einheitliche Berechnung
für alle möglichen Projekte zu gewährleisten.
Eine Berechnung wurde auch von wesentlichen
Interessensvertretern dezidiert abgelehnt,
vor allem aufgrund mangelnder Praxistauglichkeit
bei der Umsetzung“, heißt es
dazu auf Anfrage des Chemiereport vonseiten
des Ministeriums.
Die Reaktionen auf die pünktlich mit Jahresende
veröffentlichte Verordnung fielen erwartungsgemäß
unterschiedlich aus: Während
die Tierversuchsgegner Gift und Galle
spuckten und von „Jahren sinnloser Diskussion“
sprachen, kritisieren Wissenschaftler
vor allem erhöhten bürokratischen Aufwand
und nach wie vor verbliebene Redundanzen
zwischen Antragsformular und Kriterienkatalog.
So meint etwa IMBA-Chef Josef Penninger:
„In der Öffentlichkeit entsteht
manchmal der Eindruck, dass bei Tierversuchen
in Österreich Wildwuchs geherrscht
hätte und erst der Katalog alles regelt. Dabei
gab es schon bisher kaum ein Gebiet, das so
streng kontrolliert wird. Der Katalog ist eine
freiwillige Ergänzung der Regierung, aber
auch davor musste schon für jeden Tierversuch
ein detaillierter Antrag gestellt werden,
den verschiedene Experten überprüfen und
kritisch hinterfragen.“
Schwammig oder sinnvoll?
Manche Formulierungen im Verordnungstext
wirken nun tatsächlich etwas schwammig.
Zu Recht kritisierte die ÖGMBT in
ihrer Stellungnahme zum Verordnungsentwurf:
„Der Kriterienkatalog umfasst laut
Anlage bei mehreren Kriterien eine Einstufung
in ‚gering, mittel oder groß‘, ohne jedoch
auch nur im Geringsten zu definieren,
was im Zusammenhang mit dem jeweiligen
Kriterium ‚gering‘, ‚mittel‘ oder ‚groß‘
wäre.“ Dennoch findet Zacherl die nun
veröffentlichte Variante nicht sinnlos: „Es
ist nun festgelegt, nach welchen Kriterien
die Behörde vorgehen muss, wenn sie einen
Antrag prüft. Damit ist eine gewisse Objektivierung
erreicht.“ Bruno Podesser, Professor
für Laboratory Animal Research und
Leiter des Departments für Biomedizinische
Forschung an der Medizin-Uni Wien, sieht
noch einen weiteren Aspekt: „Ein solcher
Kriterienkatalog hilft den Forschern, sich
über die Anforderungen klar zu werden,
die an einen gut gemachten Tierversuch
bestehen.“
Vielen Forschern fehlt in der heimischen
Öffentlichkeit ein klares Bekenntnis zu
Tierversuchen: „Wenn wir komplexe Krankheiten
studieren wollen, bleiben uns Tierversuche
nicht erspart. Nehmen wir etwa Krebs,
wie er entsteht, Metastasen bildet, wie man
ihn zurückdrängen oder sogar heilen kann
– das alles lässt sich nur am lebenden Organismus
beobachten“, meint etwa Josef
Penninger. Naturgemäß wisse man bei diesen
Studien nicht dezidiert, was herauskommen
werde, sonst müsse man sie ja nicht
machen. Podesser nennt ein anderes Beispiel:
„Es ist unabdingbar, dass Chirurgen
eine Operationstechnik an einem Kaninchen
trainieren können, bevor sie sie an einem
Baby anwenden.“ Zu sagen, dass man in
Österreich keine Tierversuche wolle, sei
schlichtweg unehrlich: „Ich habe noch
keinen Krebspatienten gesehen, der eine
Therapie abgelehnt hätte, weil sie mit Unterstützung
durch Tierversuche entwickelt
wurde“, so Penninger.
z
chemiereport.at AustrianLifeSciences 1/2016 | 19