web_Chemiereport_1_16

MÄRKTE & MANAGEMENT
KURZ KOMMENTIERT
„Idioten“
Nun wissen wir es also: Wir werden von „Idioten“ regiert. Das
schrieb einer, der in rund 40 Kilometern Höhe aus einer adaptierten
Raumkapsel sprang und glaubwürdigen Berichten zufolge
nicht auf dem Kopf aufschlug, was ihn wohl schon rein physisch
und vermutlich auch intellektuell von solchen Äußerungen abgehalten
hätte. Freilich: Recht hatte der Mann offenbar nicht. Denn
der „idiotes“ regiert alleine schon definitionsgemäß nicht. Im
Griechischen ist er der Privatmann, und der kümmert sich nur um
seine eigenen Angelegenheiten, nicht jedoch um „ta politika“, die
öffentliche Sache, für die laut Platon der „politikos“, der Staatsmann,
zuständig ist. Ihm obliegt es, wie der Gräzist Otto Apelt
auszuführen wusste, die Bürger „im Dienste des Gemeinwohls zu
verbinden“, wozu ihm „geistige und physische Bande zur Verfügung
stehen“. Und der „idiotes“ eignet sich umso mehr zur Behandlung
durch den „politikos“, als er laut Aristoteles ja ein auf
die Gemeinschaft ausgerichtetes Wesen („zoon politikon“) ist.
Indessen verfällt er bisweilen, statt den Ausführungen des „politikos“
zu folgen, dem „sophistes“, dem „scheinbildnerischen“ Redner,
der ihm ein X für ein U vormacht und ihn in seine rhetorischen
Fallen lockt. Und somit kann mancher „idiotes“ durchaus
zum Problem für „ta politika“ werden – wenn auch nicht als Regierender.
(kf)
z
Politik und Moral
Herwig Grimm, Ethiker am Messerli-Institut der Vetmed, unterscheidet
gerne zwischen Ethik und Moral. Einzelne gesellschaftliche
Akteure nehmen moralische Standpunkte ein, vertreten diese oder
jene Position. Ethik hingegen macht diese Positionen transparent,
zeigt auf, vor welchem Hintergrund jemand eine Position vertritt.
Seine Aufgabe bei der Erstellung eines Tierversuchs-Kriterienkatalogs
sah Grimm ebenso: Aufzeigen, welche Standpunkte es gibt,
welche Bewertungen sich daraus ergeben. Die Entscheidung, inwieweit
welcher Position gefolgt wird, sah er nicht als seine Aufgabe an,
sondern als jene der Politik. Sieht man sich den nun verordneten
Kriterienkatalog aber an, scheint genau das nur unzureichend passiert
zu sein. Er wirkt wie ein lauwarmer Kompromiss zwischen
moralischen Standpunkten (der Tierversuchsgegner, der Wissenschaft),
die im Kern nicht miteinander vereinbar sind. Entsprechend
schwammig bleibt so manche Formulierung im Verordnungstext.
Was soll es denn genau bedeuten, festzustellen, ob der wissenschaftliche
Nutzen eines Projekts groß, mittel oder gering ist, wenn Definitionen
dieser Begriffe unterbleiben? Was fehlt, ist ein klares politisches
Bekenntnis zur Notwendigkeit von Tierversuchen, zu ihrer
moralischen Rechtfertigung. Ein Bekenntnis, das sich nicht davor
fürchtet, auch gegenüber lautstarken Vertretern einer moralischen
Extremposition Stellung zu beziehen. (gs)
z
chemiereport.at AustrianLifeSciences 1/2016 | 21