web_Chemiereport_1_16

MÄRKTE & MANAGEMENT
© Vera Kuttelvaserova – Fotolia
Tierversuche
Licht und Schatten
Die Tierversuchs-Kriterienkatalog-Verordnung hat ihre
Eigenheiten, ist aber jedenfalls ein Fortschritt, konstatieren
Experten.
Ein Rattenschwanz an Bürokratie:
Das Aufwand-Nutzen-Verhältnis
der TVKKV ist noch immer nicht
optimal.
Pragmatisch betrachtet wird die Tierversuchs-Kriterienkatalog-Verordnung
(TVKKV) vom Fachverband der Chemischen
Industrie Österreichs (FCIO). Laut
Franz Latzko, dem zuständigen Fachreferenten
für Forschungsangelegenheiten und
der Sektorgruppe Pharmazeutische Industrie
im FCIO, bringt die Verordnung einige positive
Neuerungen. Sinnvoll sei beispielsweise
die Prüfung von Projekten durch unabhängige
Sachverständige oder in manchen Fällen
durch eine beim Wissenschaftsministerium
(BMWFW) eingerichtete Kommission, die
jeden Antrag samt Schaden-Nutzen-Analyse
überprüft und dem Ministerium eine Empfehlung
abgeben soll: „Das geht sicher in die
richtige Richtung.“ Die Entscheidung über
jeden Antrag liegt weiterhin bei der Behörde.
Jedenfalls ist aber sichergestellt, dass in Österreich
die Anträge auf Durchführung von
Tierversuchen umfassend geprüft werden.
Als positiv bezeichnet Latzko auch, dass nun
ein in allen Bundesländern einheitliches
Formular zur Beantragung von Tierversuchen
verfügbar ist. Das trage zumindest zur
Vereinheitlichung der Entscheidungsgrundlagen
bei. Ein weiterer begrüßenswerter
Punkt ist nach Ansicht Latzkos: Wie schon
im Begutachtungsentwurf vorgesehen,
werden regulatorisch vorgeschriebene Tierversuche
von der Schaden-Nutzen-Analyse
ausgenommen.
Die betroffenen Forscher sprechen sich ihm
zufolge jedenfalls für ein Minimum an bürokratischer
Zusatzbelastung aus. Ohnehin
beträgt der Einsatz von Finanzmitteln für die
Overheads (= zumeist Antrags- und Abwicklungsbürokratie)
bei wissenschaftlichen Projekten
oft schon 15 Prozent der Projektsumme,
berichtet Latzko: „In leitenden
Positionen verbringen Gruppenleiter bereits
90 Prozent ihrer Zeit für die Bewältigung des
bürokratischen Aufwandes zur Durchführung
dieser Projekte. Angesichts der aktuellen
Entwicklung bei den Forschungsbudgets
sollten Reibungsverluste jedenfalls
vermieden werden.“
Grundsätzlich wurde seitens des BMWFW
laut Latzko bei der Schaden-Nutzen-Bewertung
von Tierversuchen der richtige Weg
eingeschlagen. Der Verordnung zufolge
müssen Nutzenkriterien wie die Wahrscheinlichkeit
des Erfolgs eines Versuchs vor der
Durchführung des Projekts als „hoch“,
„mittel“ oder „niedrig“ eingeschätzt werden.
Freilich bringe diese Einschätzung nicht zu
unterschätzende Herausforderungen für den
jeweiligen Antragsteller mit sich. Doch die
Frage nach möglichen Alternativen lasse sich
nur schwer beantworten, bedauert Latzko.
Jedenfalls sind ihm zufolge weitere Forschungsanstrengungen
notwendig, um Tierversuche
langfristig überflüssig zu machen.
Schon jetzt zur Gänze auf sie zu verzichten,
wäre im Sinne der Sicherheit von Arzneimitteln
für Menschen schwerlich zu verantworten,
gibt Latzko zu bedenken.
Zusätzliche Unterstützung
Ähnlich argumentiert der Pharmaindustrieverband
Pharmig. Generalsekretär Jan Oliver
Huber bezeichnet die Verordnung als „zusätzliche
Unterstützung für die Behörde, die
über die Genehmigung von Tierversuchen
entscheidet. Sie schafft eine noch höhere
Nachvollziehbarkeit und Dokumentation
der Beurteilung“. Huber zufolge benötigt die
Branche „vernünftige Rahmenbedingungen
für die Durchführung von Forschungsprojekten.
Der Kriterienkatalog in seiner jetzigen
Form ist ein wichtiger Beitrag dazu“.
Und Huber ergänzte: „Bei der Entwicklung
neuer Arzneimittel sind Tierversuche gesetzlich
vorgeschrieben. Die forschenden Einrichtungen
gehen dabei grundsätzlich nach
dem Prinzip Vermeiden – Vermindern –
Verbessern vor, um den Schaden für die
Tiere so gering wie möglich zu halten. Zudem
gibt es verstärkt Forschungsprojekte, die
die Entwicklung von Alternativen zu Tierversuchen
vorantreiben.“
z
20 | chemiereport.at AustrianLifeSciences 1/2016