Heft 1 /2007

GATWU - Forum, Nr. 1/2007 Seite 8
tisieren. Im Bereich der Fächer des Lernbereichs mit ihren Gegenstandsbereichen Beruf,
Haushalt, Technik, Wirtschaft führte dies zu bedeutenden Diskussionen 9 und zum Teil zu
neuen Orientierungen. Eine wichtige Rolle spielten hierbei fachdidaktische Verbände, die die
Diskussionen erheblich forcierten, so dass es zu einer Reihe von sehr unterschiedlich angelegten
Katalogen von Beschreibungen von national orientierten Bildungsstandards aber auch
Kompetenzmodellen aus der jeweiligen Fachsicht kam 10 . Parallel hatte eine Diskussion über
nationale Bildungsstandards zur Berufsorientierung begonnen 11 . DUISMANN u.a. (2005, 60)
forderten plausibel begründet einen fachlichen Diskurs, der „mehr als bisher gehaltvolle Analysen,
auch Zäsuren und schließlich Verständigungen auf gemeinsame Begriffe und Verfahren
einschließe“; die „fachdidaktische Diskussion um systematische Qualitätssicherung“ habe
gerade erst begonnen. Eine alle Bundesländer übergreifende, für diesen Lernbereich umfassende
qualitätssichernde und bildungspolitische Orientierung, wie es zuletzt die KMK (1987)
mit ihrer Initiative zur „Weiterentwicklung des Lernfeldes Arbeitslehre“ versuchte, ergab sich
hierbei allerdings bisher nicht.
Bereits 2003 konnte ein erster lernfeldorientierter Entwurf für ein „Kerncurriculum Arbeitslehre“
(KECAL 2003), der sich ausdrücklich auf alle Schulformen und Bildungsgänge in der
Sekundarstufe I bezog, entwickelt und der Fachöffentlichkeit zur weiteren Diskussion überstellt
werden 12 . Mit der am Ende der 90er Jahre in einer Reihe von Bundesländern zeitgleich
begonnenen curricularen Revision (etwa in Bremen, Brandenburg, Hamburg, Sachsen-Anhalt,
Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen) ergab sich die besondere Chance eines
länderübergreifenden Diskurses von Experten und Expertinnen für Curriculumentwicklung,
Fachwissenschaften, Fachdidaktiken und Lehrenden aus den Rahmenplangruppen. Es entstand
eine Initiativgruppe, die sich zur Aufgabe machte, erstmals sich über ein Kerncurriculum
als Entwurf für eine weitere lernbereichsbezogene Fachdiskussion zu verständigen. Dabei
sollten die Positionen der KMK-Materialien (1987) zur Weiterentwicklung der Arbeitslehre,
insbesondere bezogen auf die dort genannten Gegenstandsbereiche aufgenommen und
zugleich die gegenwärtigen curricularen Entwicklungen dieser Länder als empirische Basis
berücksichtigt werden. Darüber hinaus galt es, einen einheitlichen theoretisch und fachdidaktisch
begründeten Rahmen zu bestimmen, der es erlaubt, detailliert Anforderungen und Standards
als Mindestanforderungen zu beschreiben. Die Initiativgruppe (1999-2002) konnte dabei
bereits sowohl an die Diskussionen um das Verständnis und die Leistung von Kerncurri-
9 Vgl. hierzu die jüngeren Reformstudien und -initiativen von DEDERING (2004, 2004a), der davon ausgeht, dass
die Entwicklung von Bildungsstandards für die Arbeitslehre „einer Vereinheitlichung des Faches auf allen Bildungsebenen
Vorschub leisten kann“ (DEDERING 2004, 162) aber auch die Analysen von DUISMANN u. a.
(2005).
10 Vgl. hierzu insbesondere die Entwicklungen der Ernährungs- und Verbraucherbildung (METHFESSEL 2005;
BEER, 2006), der technischen Bildung (HÖPKEN 2003; GRAUBE 2005; HARTMANN 2004; VDI 2004), der ökonomischen
Bildung (DEGÖB 2002, ), der Entwicklung von „arbeitsrelevanten Basiskompetenzen“ im Bereich
der sonderpädagogischen Förderung (DUISMANN 2002) und der lernbereichsbezogenen Diskussionen zum Lernbereich
Arbeitslehre, etwa der Gesellschaft für Arbeit, Technik, Wirtschaft im Unterricht (GATWU) (BIG-
GA/HOLZENDORF 2005), sowie der problematisierende kritische Überblick bei DUISMANN u. a. (2005).
11 Vgl. FAMULLA, G. E.: „Bildungsstandards in der Berufsorientierung“, Vortrag anlässlich der Verleihung des
Qualitätssiegels “Schule mit vorbildlicher Berufsorientierung“ am 22.06.2004 / Projekt „Zentrum Schule &
Wirtschaft“, Hamburg (www.swa-programm.de) .
12 Das Kerncurriculum Arbeit - Wirtschaft – Technik – Arbeitslehre (KECAL) erschien zuerst als Beilage der
Zeitschrift Unterricht: Arbeit und Technik, 2003, H.1 und wurde später in BIGGA/HOLZENDORF (2005) nachveröffentlicht.
Zu Grundannahmen, theoretischem Konzept und Intentionen vgl. OBERLIESEN / ZÖLLNER (2003)
sowie OBERLIESEN / ZÖLLNER (2005).