JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA ¿TRANSFORMACIÓN O PARÁLISIS?
démica, que tendría su inicio en el momento
en que un profesor adquiere el
grado de doctor y posee un cierto bagaje
como investigador, situación en la que estaría
en disposición de alcanzar un puesto
no permanente con unas condiciones laborales
y económicas próximas a las de
un profesor titular. Para evitar la persistencia
de la tendencia a la endogamia, un
criterio podría ser impedir que las universidades
contrataran a sus propios doctores,
favoreciendo la aparición de ofertas
competitivas de plazas no permanentes
posdoctorales que estimularan al máximo
la movilidad del profesorado. Este mecanismo
podría romper con un sistema
donde se defiende la antigüedad y los
vínculos de carácter personal por encima
de la calidad.
Así, una carrera habitual consistiría
en que una vez un profesor ha conseguido
un contrato posdoctoral en una universidad
distinta a la que se ha doctorado, y
habiendo desarrollado su actividad docente
e investigadora durante un determinado
periodo de tiempo con esta vinculación
laboral no permanente (entre cuatro
y ocho años, aproximadamente, pero supervisada
por su departamento en las renovaciones
del contrato –cada dos años,
por ejemplo–), estaría en condiciones de
ser evaluado para una plaza de profesor
permanente en la Universidad que lo hubiera
contratado (es decir, alcanzar una
plaza de profesor titular e ingresar en la
carrera académica del personal permanente
o numerario).
Un tema distinto sería la movilidad
de los profesores numerarios, donde se
debería favorecer que las universidades
pudieran ejercer una cierta capacidad de
atracción mediante incentivos de carácter
profesional. En todo caso, el profesorado
debería ser seleccionado con total autonomía
por cada Universidad, donde básicamente
fueran los miembros del departamento
los que ejercieran libremente la
función de selección, teniendo en cuenta
el currículo y los temas y perfiles de investigación
y docencia prioritarios en cada
momento por el departamento. En el
caso del profesorado no permanente se
debería seguir este criterio sin ningún matiz.
Respecto a la selección de profesorado
permanente también debería primar el
criterio de autonomía de cada departamento
universitario, pero introduciendo
algunos mecanismos de control.
Un ejemplo de mecanismo de control
respetuoso con la autonomía universitaria
podría ser el establecimiento de una comisión
de profesorado de la Universidad
que dispusiera de un elevado grado de autonomía,
y con una posible incorporación
de algunos miembros externos, que revisara
los candidatos a una plaza de profesor
permanente propuestos por cada departamento,
disponiendo de capacidad de
veto sobre tales propuestas. Así, por ejemplo,
una comisión de especialistas, formada
por miembros permanentes del departamento,
tal vez con la incorporación de
algunos profesores de otras universidades,
debería realizar el proceso de selección del
candidato, elevando finalmente una propuesta
a la comisión de profesorado de la
Universidad. Otra posibilidad podría ser
configurar comisiones de especialistas integradas
por miembros del departamento
contratante junto a otros seleccionados
directamente por las instancias centrales
de la Universidad contratante. En todo
caso, mejor que definir homogéneamente
todas sus características, la forma de elección
y renovación de las comisiones, su
composición y competencias concretas,
etcétera, podría ser algo que quedara en el
ámbito de los estatutos de cada Universidad
y bajo el control del Gobierno autonómico.
Lo interesante del mecanismo es
conseguir establecer un juego virtuoso entre
las dos comisiones (la del departamento
y de la Universidad) que favoreciera la
calidad de los profesores seleccionados.
Un elemento adicional que podría
contribuir al buen funcionamiento del
mecanismo señalado (aumentando el nivel
de información de todos los participantes
en el juego) sería que cualquiera de
las dos comisiones pudiera solicitar a una
agencia estatal de evaluación u organismo
similar un informe sobre el currículo de
los candidatos finalistas. No se trataría
tanto de informes positivos o negativos sino
simplemente de informes que ubicaran,
en términos comparativos y mediante
la combinación de diversos elementos
cuantitativos y cualitativos, la calidad, el
interés y el valor de la investigación realizada
por el candidato. En ningún caso
podría ser un elemento determinante del
proceso de decisión, pero podría contribuir
a evitar casos de información asimétrica
entre la comisión de especialistas del
departamento y la de generalistas de la
Universidad.
Una propuesta en la línea esbozada
dejaría completamente de lado el actual
36 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 105