JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

¿CANSANCIO DE LA DEMOCRACIA O ACOMODO DE LOS POLÍTICOS?
ca la idea de adoptar el sistema
alemán del doble voto como una
solución aceptable para todos.
Pero pronto se comprendió que
su efecto era equivalente al desbloqueo
de las listas cerradas. Y
se cortó en seco esta posibilidad.
Así, la comisión nombrada al
efecto, tras varios años de estudiar
las reformas a introducir, no
encuentra ninguna que no venga
a complicar el perfecto control
actual (ya se sabe: ¡las posibles
tachaduras de candidatos complicarían
mucho el recuento de
votos!). Un efecto directo es el
incesante aumento de los votos
en blanco, que en las elecciones
generales alcanzó el 1,58%, es
decir, fue el quinto colectivo,
con mayor número de votos que
el PNV (1,53%). Es de notar
que el voto en blanco es el voto
de quien acude a votar y no
puede hacerlo, por lo que expresa
directamente una protesta. Claro
está que la intención de lo que
supone el voto en blanco es muy
superior: unos prefieren escribir
su protesta, por lo que su voto se
computa como nulo (0,67%); y
otros, mucho más numerosos,
sienten demasiado hastío como
para acercarse siquiera a su distrito
electoral, siendo computados
en el cajón de sastre de la
abstención. En realidad, son
muchos los electores que ni siquiera
conocen la posibilidad de
votar en blanco y otros tantos
que no saben que consiste en entregar
el sobre vacío. Y quedan
todavía los que prefieren votar
más bien por despecho a partidos
testimoniales o pintorescos,
como otra forma más de protesta.
Computado lo cual es muy
probable que supere en realidad a
los porcentajes de CiU (4,20%)
y de IU (5,46%), por lo que resultaría
ser ya el tercer partido.
Obviamente, un colectivo especialmente
denostado por los partidos
políticos, mucho más que
la abstención. Pero muy significativo.
¿Hasta qué porcentaje
tendrá que subir el voto en blanco
para que la clase política de este
país se dé por aludida?
e) ¿Quién necesita un líder carismático?
También aquí colea la
dudosa herencia de Schumpeter,
que fue quien labró el mito de que
la democracia moderna, al igual
que el mundo empresarial, precisaba
de líderes (aunque, en realidad,
es más que apreciable la
contaminación de los Führer y
los Duce). Pero el impacto creciente
de los medios de comunicación
de masas y, sobre todo, el
influjo del modelo presidencialista
americano, con toda su parafernalia,
hizo el resto. Y el mito
perdura por doquier, pese a
la nefasta experiencia de los caudillajes
(tal es la traducción castellana
de Leader, lo siento) democráticos,
que terminan casi
siempre cargándose por un tiempo
a su partido (¿recuerdan los
nombres de De Gaulle, Mitterrand,
Thatcher, Andreotti, Felipe
González y el mismísimo
Kohl?). La mayoría de los Estados,
al menos, han puesto plazo
a sus mandatos, a diferencia de
otros como España (aunque Aznar
lo haya prometido a título
particular, ¡quizá porque no se
siente líder carismático!). Porque
resulta obvio que si la oligarquía
es incompatible con la deliberación
democrática y con la decisión
colectiva, ¡qué decir de los
monarcas populistas que gobiernan
a golpe de carisma!
Se insiste en que un líder resulta
necesario para movilizar el
electorado. Que se lo digan a Jesús
Gil. Para ello ha de ser carismático.
Pero, ¿no habíamos
quedado en que Aznar no tenía
carisma? La existencia de líderes
justifica también los ridículos,
pero muy costosos, mítines
y actos electorales. Pero al mismo
tiempo sabemos que éstos
sirven solamente para satisfacer
a los propios militantes, mientras
que los indecisos no pisan
jamás un mitin. Éstos se justifican
también porque permiten
elaborar los espacios electorales
para los medios de comunicación,
esto es, para elaborar una
propaganda generalmente deleznable
con un presupuesto
exagerado. ¡Qué caros nos cuestan
estos festivales a los contribuyentes!
Y todo ¿para qué? Supuestamente,
para captar al pequeño
porcentaje de indecisos.
Pero éstos suelen ser ciudadanos
reflexivos, que pasan en buena
medida de la propaganda. Casi
todo queda en la prescindible
tarea de animar o enardecer al
propio electorado.
Porque nunca se toma suficientemente
en consideración
que la mayoría de los votantes
son electores fijos, que votan a
“los míos”, por identificación
ideológica genérica, o por simple
tradición familiar. En efecto,
si de los aproximadamente 28
millones de electores españoles
restamos los seis millones de votantes
fijos que tiene el PSOE, y
otros tantos el PP, más el millón
y medio de IU y los dos millones
y medio de votos nacionalistas,
y eliminamos también los
que se abstienen (seis millones y
medio) y los que votan en blanco
(cerca de medio millón), quedan
unos seis millones de votantes
(es decir, poco más del
20%) cuyo voto fluctúa según la
situación y decide el resultado
electoral. Para estos votantes la
propaganda electoral al uso sólo
sirve para aumentarles su indecisión,
de modo que han de decidirse
finalmente por la lógica
del mal menor. Por lo que también
son candidatos potenciales
al voto en blanco.
Buena parte de estos votantes
reflexivos votaría, si pudiera, por
teledemocracia; en el futuro inmediato,
sobre todo por Internet.
Ésta es una realidad que no
está tan lejana como parece. En
efecto, en el Estado de Arizona
se ha realizado ya a título experimental,
y con todas las garantías
exigibles, la primera cibervotación
legalmente válida en
las elecciones primarias de Estados
Unidos, con casi un 10%
de los votos. Y para 2006 está
previsto extender la cibervotación
a todos los Estados y a todos
los efectos, calculándose que
en 2008 EE UU pueden “estar
preparados para celebrar una
elecciones exclusivamente on line”
(Muy Interesante, núm. 228,
mayo 2000, 122), quedando el
actual sistema como mero complemento.
Este votante cibernauta
supone todo un desafío
para la actual propaganda basa-
da, sobre todo, en los medios y
las técnicas audiovisuales espectaculares.
Ello obligará también
a replantear muchos conceptos
en el funcionamiento de la democracia
actual. n
BIBLIOGRAFÍA
BUDGE, I.: The New Challenge of Direct
democracy. Polity Press, Cambridge,
1996.
CRONIN, T. E.: Direct Democracy. The
Politics of Initiative, Referendum, and
Recall. Harvard UP, Cambridge, Mass,
1989.
DAHL, R.: La democracia. Una guía para
los ciudadanos. Taurus, Madrid,
1999.
FISHKIN, J.: Deliberative Democracy. Yale
Univ. P., 1992. Versión castellana,
Democracia y deliberación. Nuevas perspectivas
para la reforma democrática.
Ariel, Barcelona, 1995.
HELD, D.: Models of Democracy. Polity
Press, 2ª, pág. 321, Cambridge, 1996.
MANIN, B.: The Principles of Representative
Government. Univ. P., Cambridge,
1997. Versión castellana, Los principios
del gobierno representativo. Alianza,
Madrid, 1998.
MARAVALL, J. Mª.: ‘Accountability and
Manipulation’ en Przeworski A., Stokes,
S. C. y Manin, B.: Democracy, Accountability,
and Representation. págs.
154-196, Univ. P. Cambridge, 1999.
SCHUMPETER, J. A.: Capitalismo, socialismo
y democracia. Aguilar, Madrid,
1971.
SMITH, G., Y WALES, C.: ‘Citizens Juries
and Deliberative Democracy’, Political
Studies, 48, págs. 51-65, 2000.
José Rubio Carracedo es catedrático
de la Universidad de Málaga. Autor de
Educación moral, postmodernidad y democracia
(1996).
82 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 105