JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

(las mías, las tuyas, las de los lastimados
por los crímenes terribles,
lector) de cara al asesino
aberrante son irrelevantes a la
hora de justificar la pena de
muerte. Podrías declararme que
lo estrangularías con saña, podría
yo reconocer que le quitaría
la vida atroz y lentamente, y más
tarde, voz a voz, sería plausible
entretejer, con esfuerzo sobrehumano,
una sucesión, cercana
a los límites de la infinitud,
con las solicitudes particulares
más salvajes peticionando
el ajusticiamiento de los delincuentes
hasta alcanzar una cantidad
de demandas equivalente
al total del padrón electoral;
ninguna de esas contestaciones
por sí aisladamente ni todas ellas
sumadas agregarían una milésima
de razón a la legitimación
de la condena capital: el verdugo
–al que se ve exteriormente
como un sujeto y es, en realidad,
un cuerpo poseído por el
Estado– no está presente en las
penitenciarías llenando su lúgubre
tarea, como dije más arriba,
ni siquiera como el Otro, sino
como Otra Cosa al momento
de detener los latidos del corazón
en nombre de la ley.
La pregunta está, pues, mal
formulada; o mejor: mal dirigida.
La pregunta no encierra una
cavilación acerca del doctor
Frankenstein y la incertidumbre
que nos acomete cuando inquirimos
si éste debe, puede o quiere
matar (y no menos erróneo
es sugerir que él es el indicado
para elucidarla soberanamente
con el propósito de traernos la
calma). El cuestionario, muy
por el contrario, se da de bruces
–inútilmente– con ese cráneo,
repleto de cicatrices y tornillos
pintados por el cómic e inserto
al tope del desdichado rompecabezas
anatómico que aquel
aventurero de la ciencia armó.
Las licencias literarias nos conceden
margen para suponer, en
ese contexto, que el científico
patrocinado por la gótica Mary
Shelley podía discurrir en nombre
propio –como cualquier hijo
de vecino– sin ataduras sobre
el asunto, pero cabrían reparos
atendibles respecto de liberali-
Nº 105 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
dades del mismo tenor otorgadas
a la criatura de sus ingenios;
ella no era ciertamente un
miembro original y sui iuris del
género humano y, las peripecias
de la imaginería popular lo acreditan,
no estamos convencidos
definitivamente de que hubiera
que otorgarle carta de ciudadanía
en el planeta (pende sobre
mí, lo estoy divisando, una invectiva
por discriminación de
monstruos o una querella promovida
por una eventual y no
difícil de concebir American
Freaks Association). Y yendo
con este juego más allá todavía:
¿podía el doctor, autoinvistiéndose
de su curatela, responder
por la Cosa, y volverse contra
las reglas de su arte desdeñando,
no tal vez una determinada preceptiva
ética, pero sí un cierto
método en el que había sido
educado y las finalidades para
las que había sido pergeñado ese
método? Claro que podía, porque
en el terreno de las decisiones
nada está concluido. Ahora,
de allí a admitir, por ejemplo,
que le estuviera permitido proporcionarle,
si lo hubiera deseado,
un hacha al muchacho acunado
a golpes de electricidad en
su laboratorio y a continuación
impulsarlo a que entrara a saco
en la aldea más cercana para exterminar
a su prójimo (al del
doctor, digo), hay un trecho
considerablemente largo.
Posdata
Me he mirado azorado a mí
mismo al contemplar ese inmenso
y probablemente bastante
exitoso ensayo de democracia
que es Estados Unidos. Me he
mirado extrañado –y he visto a
los que me rodean también–
con los ojos desmesuradamente
abiertos ante un espectáculo
grotesco y nauseabundo actuado
en el país que presume de ser el
más adelantado de la comunidad
internacional y llevar la antorcha
de la civilización. Más
aún: las muestras televisivas más
horripilantes de una organización
social vejando sus propios
principios y enloqueciendo a sus
ciudadanos con mensajes furibundos
de amor, que se niegan a
través del teatro de los medios
encargados de reproducir hasta
el hartazgo la labor de los ejecutores
de la pena de muerte, no
me llegaron (lo relato con consternación)
desde la precaria
tranquilidad de la ficción, sino
del cine documental. He mirado
(al modo de una parodia aborrecible
de las peripecias del
Borges cegado por la infinita
cantidad de imágenes de El
Aleph), con la sensación espeluznante
del que observa casi la
traición de los constructores
de la historia, cómo un grupo de
personas festejaba en EE UU,
en las afueras de una prisión, el
exterminio autorizado de otra
persona, y me he asido a un
consuelo infantil. He pensado
que, quizá, me haya equivocado,
que todos nos hayamos equivocado,
y que esa muerte no haya
sido infligida por el Estado, porque
no puede ser tal esa estructura
ciclópea, con bellos frisos
de mármol en el frente de sus
tribunales, con sus jueces togados,
y su maquinaria pulida,
aséptica, poderosa y admirablemente
productiva pero bifronte,
mentirosa, maligna y gobernada
por hombres y mujeres que supuestamente
castigan el homicidio
con sus leyes mientras alimentan,
con la indiferencia de
quien nutre a cachorros de una
misma mascota inofensiva y estúpida,
al pueblo todo con el
gusto por la muerte del semejante
o a sus adolescentes con
cereales.
He pensado que sobrevendrá
tarde o temprano, en alguna
parte, un Estado auténtico, y
que me gustaría haberme encontrado
con Karla Faye Tucker
durante algunos minutos para
confesarle que no hubiera sabido
decirle si debía o no morir, o
si yo no la hubiera matado si
hubiera herido a quienes quiero,
pero que, a la vez, experimentaba
una certeza inconmovible:
pudo o debió, no lo sé, perecer
por obra de cualquier individuo
de cualquier condición, sexo,
edad, raza, religión o profesión;
es intolerable y ultraja el sentido
común que haya tenido que dejar
este mundo con la coopera-
GUSTAVO SOPPELSA
ción de un agente administrativo
equiparable a un inspector
de escuelas o un recaudador de
impuestos –como aquél de la
Receptoría de Rentas que resurge
en algunas conversaciones queribles
y arcaizantes de mi madre.
n
Gustavo Soppelsa es abogado y periodista.
Profesor titular en la Universidad
de Concepción, de Uruguay.
55