JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

dades con peores resultados vean amenazados
sus recursos. Tal vez moderadamente,
pero en forma de amenaza creíble, teniendo
en cuenta para este propósito que
lo importante es premiar la capacidad de
mejora, y no tanto los resultados obtenidos
en términos absolutos. Es evidente
que con este sistema se introducirían estímulos
propios de los sistemas de mercado,
aunque en este caso serían mercados
públicos, que deberían estar adecuadamente
regulados y vigilados sin llegar a
fórmulas excesivamente proteccionistas.
Para generar una cierta competencia, las
universidades deberían poder competir en
la docencia para atraer y formar adecuadamente
a los alumnos (de lo que se derivaría
una determinada línea de financiación
pública); y respecto a la investigación,
por proyectos y resultados. La
competitividad tiene el inconveniente de
que puede generar distintas categorías,
pero la ventaja de producir constantes incentivos
que fomentan una tendencia hacia
la igualdad “por arriba” y no, como
podría estimular el modelo actual, una
igualdad “hacia abajo”.
Por lo que se refiere a la rendición de
cuentas a la sociedad, parece obvio que se
encuentra íntimamente vinculada a la autonomía
universitaria, en cierto modo como
contraprestación a la independencia
frente a la Administración y la esfera política
que reclaman las tareas universitarias.
En este sentido, apostando por difundir
Nº 105 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
la más amplia información, poco hay que
añadir sobre la cuestión. Tal vez tan sólo
insistir en una distinción importante y
cuyo olvido genera en ocasiones discusiones
bastante inútiles. Se trata de la necesidad
de mantener claramente diferenciados
cuatro mecanismos de información
sobre la Universidad que tienen fuentes,
propósitos y destinatarios muy distintos.
Tenemos, en primer lugar, la información
que se deriva de los procesos de evaluación
–internos o externos– de las actividades
universitarias (docencia, gestión, investigación)
de carácter individual o colectivo,
y cuyos destinatarios directos son
las mismas universidades y sus órganos de
control, aunque parcialmente puedan difundirse
a un público más amplio. En segundo
lugar, tenemos los indicadores de
rendimiento, cuyos destinatarios principales
deben ser los financiadores de las
universidades (los cuales deben asegurarse
de la calidad y la homogeneidad de las
fuentes de información con que se construyen
tales indicadores), y que generalmente
responden al mandato político en
nuestros sistemas democráticos. En tercer
lugar, se encuentra la política de información
pública de cada Universidad –o del
conjunto de éstas de forma coordinada–,
que debería tener como propósito acentuar
su prestigio social mediante una
transparencia ejemplar de sus actividades,
asumiendo la posibilidad de crítica en el
caso de que no todos sus resultados fueran
excelentes. Finalmente, un cuarto mecanismo
de información a la sociedad lo
ejercen los medios de comunicación de
forma independiente, los cuales, generando
de forma independiente la información
(encuestas, entrevistas) o recogiendo
y analizando la información disponible
mediante los tres mecanismos anteriores,
elaboran y publican informaciones y valoraciones
que consideran de interés para el
público.
En definitiva, planteamos una reforma
de nuestro sistema universitario que
puede ser considerada como radical, pero
que se encuentra dentro de unos límites
que permiten considerarla todavía como
una refor,ma y no como una ruptura
frontal con el sistema actual diseñado por
la LRU. Es evidente que hay muchos problemas
y posibles alternativas que el presente
artículo no ha mencionado. No es
posible abordar al detalle toda la compleja
problemática asociada a la Universidad.
Pero en este artículo hemos intentado
mostrar cuáles son los grandes problemas,
los cuatro elementos de parálisis cuya re-
forma debería emprenderse sin más dilaciones
(la selección y promoción del profesorado,
el diseño institucional y organizativo,
la política de financiación y las
formas de regulación y control). Analizando
con profundidad los problemas y
déficit de estos cuatro elementos estratégicos,
y proponiendo mecanismos integrales
de reforma de los mismos, debería
configurarse el camino hacia una transformación
de nuestras universidades, para
superar la actual situación de parálisis global
del sistema. n
BIBLIOGRAFÍA
JACINT JORDANA/CARLES RAMIÓ
AQSUC: Procés d’Avaluació de la Qualitat del Sistema
Universitari a Catalunya. Informe 1998. Agència
per a la Qualitat del Sistema Universitari a Catalunya,
1998.
Banco Mundial: Higher Education. The Lessons of
Experience. Washington, 1994.
Consejo de Universidades: Informe evaluación de la
calidad de las universidades. Secretaría General del
Consejo de Universidades, 1997.
COTEC: El sistema de innovación. Diagnósticos y
recomendaciones. Madrid, 1998.
MICHAVILA, F., y CALVO, B.: La Universidad española
hoy. Propuestas para una política universitaria.
Síntesis, Madrid, 1998.
MINTZBERG, H.: La estructuración de las organizaciones.
Ariel, Barcelona, 1988.
SAN SEGUNDO, M. J.: ‘Claves para la financiación
universitaria’, separata, Cinco Días, Universidad y
Futuro, 9, Madrid, 1996.
TRIAS PUJOL, A., et al.: La autonomía de la Universidad
de Barcelona. Barcelona, 1935.
VALLÉS, J. M.: ‘Gobierno universitario: Entre la
autogestión estamental y la responsabilidad social’,
Gestión y análisis de políticas públicas, núms. 5-6,
1996.
Jacint Jordana y Carles Ramió son profesores de
Ciencia Política y de la Administración. Departamento
de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad
Pompeu Fabra.
39