JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y VIRTUD CÍVICA
rios escuchan a su electorado y
ceden a sus demandas; b) rendición
de cuentas (accountabilility),
los parlamentarios han de responder,
aunque difusamente, de
sus actos, y c) posibilidad de destitución
(removability), si bien
únicamente en momentos determinados,
por ejemplo mediante
castigo electoral” (pág. 4). Nada
más. Que, como se ve, no es mucho.
Una declaración más que
una argumentación. En todo caso,
a la luz de la propia descripción
de Sartori, parece que “la representación
electiva” supera los
tres requisitos con un aprobado
discreto. El lector se queda con la
duda de si no valdría la pena explorar
otras propuestas que dieran
una nota más alta en cada una de
esas asignaturas, que ahondaran el
carácter representativo, que profundizaran
en la receptividad, en
la rendición de cuentas y en la
posibilidad de destitución. Es de
suponer que si no lo hace Sartori
es porque ello le obligaría a sugerir
iniciativas no muy diferentes
de las que critica.
Sartori parece satisfecho con
darle un mero “aprobado” al sistema
representativo. No le parece
que la representación se deba
mejorar. Hay aquí un problema
no despreciable para su defensa
de la bondad de la “representación
electiva”. Para su defensa y
para bastantes estrategias de fundamentación
de la democracia
“electiva” que apelan a su calidad
representativa y que a la vez critican
a los “directistas”, a quienes
sostienen que la democracia
no es verdaderamente representativa.
Mientras, por una parte,
en su fundamentación, inevitablemente,
tienen que invocar
unos valores (la representatividad)
que avalan la calidad democrática
del sistema; por otra, ponen
en duda los intentos de profundizar
en la realización de esos
valores, cuando no los valores
mismos. No es sencillo realizar
las dos tareas al mismo tiempo.
Sartori es un caso paradigmático
de ese “no saber qué hacer”
con la representación. Se deja ver
sobre todo en lo mal que se lleva
su idea de democracia con los requisitos
que él mismo ha esta-
blecido como condiciones de la
representatividad de sistema.
El primer criterio le disgusta al
propio Sartori, le parece mal:
“Un Gobierno que cede simplemente
a las demandas se convierte
en un Gobierno altamente
irresponsable” (pág. 6). Le parece
mal y, además, le parece que ni
siquiera es el caso, en tanto que la
democracia moderna –salvo que
se degrade– tiene una de sus virtudes
en que el representante no
se atiene al mandato de sus electores
sino a su propia opinión.
El segundo, la rendición de
cuentas, le parece imposible, o le
debería parecer a poco que se tomara
en serio sus ideas sobre la ignorancia
del electorado, ideas que
son básicas en su defensa de la
necesidad de “elegir” a los mejores.
Para echar las cuentas de la
calidad de una gestión hay que
conocer no sólo qué se ha hecho,
sino lo que se puede hacer. La
contabilidad es inútil sin la posibilidad
de la consultoría. Tarea
que no resulta sencilla cuando
“cada vez tenemos una opinión
pública cuyos conocimientos están
más empobrecidos” (Sartori,
pág. 6). La sugerencia de que no
es lo mismo decidir sobre las
cuestiones que decidir sobre
quién decidirá sobre las cuestiones
no resuelve nada; de hecho, lo
complica: para evaluar a los gestores
hay que conocer sobre la
gestión 4 . Es más, no hay ninguna
razón para pensar que el político
no se encuentre respecto al técnico,
a la Administración, en la
misma situación que el elector
respecto al político: tampoco los
políticos conocen la gestión de
los asuntos que encomiendan 5 .
De ser consecuente con sus ideas,
con su reiterada comparación entre
las labores políticas y los quehaceres
médicos, Sartori debería
abandonar cualquier forma de
“sociedad abierta”, de democra-
4 Es un problema de “agente-principal”
en los términos de la microeconomía moderna.
Cfr. para lo que aquí interesa: A.
Przewoski, S. Stokes, B. Manin (eds.): Democracy,
Accountability and Representation.
Cambridge U.P., Cambridge, 1999.
5 W. Niskanen: Bureaucracy and Representative
Governement. Aldine, Chicago,
1971.
cia y buscar la compañía del Platón
popperiano para enfilar juntos
la vereda de la tecnocracia 6 .
El tercer criterio, la posibilidad
de destitución, sencillamente
no se corresponde con cómo son
las cosas. Destituir es algo bien
distinto de “no elegir”: nadie diría
que todos los candidatos a un trabajo
que no han sido elegidos han
sido destituidos. Por lo demás,
los pocos mecanismos –listas
abiertas– que la democracia podría
ofrecer para mejorar la aplicación
de este criterio no parecen
muy del gusto de Sartori.
La otra tarea consiste en mostrar
que los fallos de “representación”
de la democracia representativa
no son insuperables, que
tienen remedio. La tarea resulta
obligada. De otro modo, si los
“fallos” no son circunstanciales, si
la democracia tiene problemas
esenciales a la hora de asegurar la
representación, estaría condenada
como democracia representativa.
Sartori se concentra en dos
problemas.
El primero, el problema de la
distancia “entre representado y
representante”; cuando lo mira
de cerca le parece un seudoproblema,
“un sentimiento subjetivo
suscitado por el bombardeo
de opinión realizado en los últimos
30 años por los enemigos
de la democracia representativa”
(pág. 5). Aun si se acepta esta
ejemplar muestra de explicación
conspirativa, queda la duda de si
en el asunto que nos ocupa, a saber,
la calidad de la representación,
el que uno no se sienta representado
es razón suficiente para
que pensemos que no está
representado. Cualquier otra posibilidad
reclama un criterio externo
al propio individuo que
nos permita determinar cuáles
son sus genuinos intereses y convicciones.
Sobre todo si no se le
concede al ciudadano la posibilidad
de (o las luces para) sopesar
sus opiniones, de corregir sus
puntos de vista, a través de la deliberación.
El segundo problema de la democracia
representativa es el de
6 Cfr. nota siguiente.
“la calidad de las personas dedicadas
a la política” (Sartori,
pág. 5). Éste es el verdadero centro
gravitacional de la argumentación
de Sartori. Sólo si los políticos
son gente “especial”, si en
algún sentido son “los mejores”,
se entiende que su opinión pese
más que la de quienes los eligen o
que no puedan ser controlados
por sus electores de un modo
más sencillo y frecuente, que se
salten a la torera la receptividad y
la rendición de cuentas 7 . Las
elecciones deberían cumplir –y
no cumplen– la función de “seleccionar”
a los mejores: “La representación
es también, en último
término, una construcción
normativa. Como dijo Carl Friedrich,
el que una persona sustituya
a otra en interés de ésta es,
debe ser, incuestionable y altruista”
(Sartori, pág. 5). También
en este caso la culpa la tienen
“los estudiosos de la política.
Los políticos tienen, al fin y al
cabo, y por encima de todo, el
problema de conseguir que los
elijan” (Sartori, pág. 5). El último
paso no es irrelevante y obliga a
mucho. Sartori nos está diciendo
que un sistema que funciona sobre
el principio de que los políticos
buscan maximizar los votos
está en condiciones de seleccionar
a los más altruistas. No es pequeño
el requisito 8 . Desde luego,
no parece que sean más reales estos
refinados políticos que, a pesar
de competir con todas sus armas
por los votos, mantienen in-
7 Los políticos han de ser “los mejores”
en más de un sentido. Pues si, por una
parte, está más allá de los talentos de los
electores la posibilidad de tutelarlos, a
los suyos, a los talentos de los políticos, no
escapa el escrutinio de los técnicos. En rigor,
las mismas circunstancias que impiden
a los ciudadanos (su ignorancia) controlar
la tarea de los políticos y tomar decisiones
concurren en la relación entre los políticos
y los técnicos de la Administración. Sólo
atribuyéndoles una extraordinaria capacidad
puede Sartori evitar caer en la tecnocracia.
En la tecnocracia de los técnicos, no
en la de los “políticos”, claro.
8 Repárese en que esto es bastante más
de lo que el mercado –supuestamente–
consigue: un sistema en el que los individuos
buscan maximizar sus beneficios permite
detectar a los más eficaces. Pero en el
caso del mercado político tiene que detectar
a los que son –no a los que se comportan
como– “altruistas”.
70 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 105