JUAN ARANZADI - Prisa Revistas

on distinto tono y perspectiva,
dos destacados investigadores
de las instituciones
políticas, Francisco Laporta
y Giovanni Sartori, han
coincidido en advertirnos contra
los intentos de criticar la democracia
nuestra de cada día1 . Tanto
Laporta como Sartori, desde
diferentes enfoques, han realizado
importantes contribuciones
en la exploración de los fundamentos
normativos de la democracia
y, muy en particular, sobre
la idea de representación2 C
.
Seguramente no somos del todo
justos con sus puntos de vista,
siempre equilibrados, al tomar
como excusa para las presentes
reflexiones dos trabajos que, por
tratarse de conferencias públicas
dirigidas a un público no académico,
no siempre pueden permitirse
las matizaciones. Pero esas
mismas circunstancias, por la rotundidad
de los juicios a que
obliga la economía expositiva,
propician que las tesis aparezcan
más diáfanas. El carácter “panorámico”
de sus intervenciones,
deudor también de las mismas
circunstancias, es una razón adicional
para agradecerles la ocasión
que proporcionan para discutir
problemas importantes de
la democracia contemporánea.
Sus defensas de la democracia
representativa son a la vez una
crítica a propuestas democráticas
más radicalmente participativas
Nº 105 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
OBJECIONES Y COMENTARIOS
DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
Y VIRTUD CÍVICA
1 G. Sartori: En defensa de la representación
política, CLAVES DE RAZÓN PRÁCTI-
CA, 91, 1999; F. Laporta: El cansancio de la
democracia, CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA,
99, 2000.
2 F. Laporta: ‘Sobre la teoría de la democracia
y el concepto de representación
política’, Doxa 6, 1989; G. Sartori: ‘Representación’,
Elementos de teoría política,
Alianza, Madrid, 1992.
ROBERTO GARGARELLA / FÉLIX OVEJERO
o deliberativas. Aunque, obviamente,
los dos asuntos son distintos,
y no es lo mismo defender
a Juan que criticar a Pedro, resulta
interesante esa elección de
punto de vista. Implícitamente
parece asumir que las dos ideas
de democracia buscan lo mismo.
Comparamos al CD con el disco
de vinilo y no con la estilográfica
porque aquellos dos son tasables
por el mismo criterio, por lo que
se busca con ellos: mejor audición.
El reconocimiento de que
las dos propuestas de democracia
intentan maximizar la misma cosa
nos proporciona un terreno
desde donde aquilatar las razones
y ver cuál asegura mejor la realización
de los valores que importan.
En todo caso, se impone deslindar
las tareas. Una cosa son los
problemas que podrían tener las
democracias “alternativas” y otra
los que realmente tienen las democracias
existentes. La intervención
de Laporta se ocupa sobre
todo del primer asunto,
mientras que Sartori es quien encara
con más detalle el segundo.
Hay cierta división del trabajo,
pero es pura división técnica. Los
dos autores vienen a coincidir en
que el trasunto intelectual de la
democracias “alternativas” es “desastrosamente
disparatado” (Sartori,
pág. 6).Y los dos coinciden
en que los problemas de la democracia
representativa son circunstanciales,
en que, para decirlo
con Laporta, “lo que nos
aburre son ciertas jugadas repetitivas
y trilladas de unos y otros”,
no “el sentido mismo del juego”
(pág. 20). En su sentir, los problemas
repetidos de la democracia
no indican nada acerca de la
calidad de su raíz más esencial.
De todos modos, la división del
trabajo facilitará la presente exposición,
que, siempre a partir
de sus propios argumentos, sin
destacar otros problemas que los
que a ellos les preocupan, en su
primera parte se ocupará de sus
defensas de la democracia “representativa”
y en la segunda de
sus críticas a las “otras” democracias,
a las democracias que con
algunas violencias, léxicas y conceptuales,
se podrían llamar “participacionistas/deliberativistas”.
Hay otra coincidencia en los
dos textos que también conviene
resaltar: el maltrato intelectual al
que se ven sometidos los defensores
de las propuestas “alternativas”.
Conviene resaltarlo porque
nos pone sobre la pista de algunas
carencias de sus argumentaciones.
Pero, eso se verá más abajo,
cuando se aborden sus críticas
a las “otras democracias”.
La sensatez representativa
A tenor de sus referencias y tono,
el lector de Sartori se puede quedar
con la impresión de que la
crítica a la democracia representativa
es cosa de la “literatura de
aeropuerto” o de asamblearios
gritones, que no hay investigación
teórica, empírica o normativa
que dude de la democracia
representativa 3 . Su defensa adopta
dos estrategias. Por una parte,
trata de mostrar que la democra-
3 La lectura de los textos de Laporta y
Sartori podría sugerir la impresión de que
las críticas a la democracia representativa
sólo proceden de la filosofía política y que
la defensa de las “otras” democracias no
pasan de la especulación. No es así. En lo
que atañe a lo primero, tanto la teoría de la
elección colectiva como la teoría económica
de la información han proporcionado
resultados que complican bastante la
defensa de la democracia representativa.
De lo primero, el clásico es W. Ricker: Liberalism
against Populism, Freeman, San
cia contemporánea es una verdadera
democracia, esto es, que es
realmente representativa. Por
otra, que aun si tiene problemas,
éstos son circunstanciales, no alcanzan
a su núcleo duro.
Sartori no resulta especialmente
moroso en la primera tarea.
Su defensa de la tesis de que
en la moderna democracia “la representación
política no es una
farsa” no pasa de unas pocas líneas.
Sartori se limita a establecer
tres requisitos que asocia a la representación
y a afirmar que la
democracia los salva. En sus propios
términos, literales: “La ‘representación
electiva’ trae ciertamente
consigo a) receptividad
(responsivennes), los parlamenta-
Francisco, 1982, y desde entonces legión.
Un panorama de lo segundo en: J. Ferejhon,
J. Kulinski (eds.): Information and
Democratic Processes, University of Illinois
Press, Urban, 1990; R. Calvertt: Models
of Imperfect Information in Politics, Harwood
Academic Publishers, Nueva York,
1986. En lo que respecta a las “otras democracias”,
es verdad que predomina la
literatura normativa o analítica. Por cierto
de excelente calidad y con notable conciencia
autocrítica. Tres ejemplos recientes:
J. Bhoman, W. Rehg (eds.): Deliberative
Democracy, Mass: The MIT Press, Cambridge,
1997; J. Elster (ed.): Deliberative
Democracy, Cambridge U.P., Cambridge,
1998; S. Macedo (ed.): Deliberative Politics,
Oxford U.P., Oxford, 1999. Para un
panorama de los problemas: J. Bohman:
‘The Survey Article: The Coming of Age
of Deliberative Democracy’, The Journal of
Political Philosophy, 4, 1998. Pero también
hay investigación empírica. En el
ámbito de la democracia deliberativa:
A. Fung, E. Wright: Experiments in Deliberative
Democracy (manuscrito) y los trabajos
presentados en enero de 2000 en la
conferencia del mismo título en Madison,
Universidad de Wisconsin (a aparecer
en Politics and Society, se pueden
ver en: http://www.ssc.wisc.edu/~wright/
RealUtopias.htm). En el ámbito de la democracia
directa: S. Bowler, T. Donovan,
C. Tolbert (eds.): Citizens as Legislators.
Direct Democracy in the United States.
Ohio, State U.P., Columbus, 1998.
69