poder-niklas-luhmann

fiable en las sociedades altamente diferenciadas— 106 pero
tiene a su disposición una línea directa hacia el portador de
poder, que puede activar de acuerdo con reglas establecidas
previamente. Esto presupone la existencia de la estricta adherencia
a la ley en el código, afirmando que el derecho es una
razón necesaria e —igualmente importante— una razón suficiente
para ejercer el poder estatal. Al usar esta suposición
que, por supuesto, sólo describe un logro de funcionamiento
altamente improbable y siempre imperfecto, las fuentes de
poder de una naturaleza localizada puede en cierto modo,
sacarse de la sociedad y concentrarse en una parte del sistema.
El sistema político de la sociedad asume la acción, la
administración y el control del poder para la sociedad.
Sin embargo, la ley no sólo garantiza una participación
en el poder social par aquellos que no tienen poder, también
pone orden en la cooperación de diferentes fuentes de poder,
sobre todo en la cooperación del poder económico, político
y militar. 107 Con la ayuda de la dicotomía legal/ilegal, es
posible condicionar aquellas comunicaciones que unen a varios
portadores de poder en cadenas, en las que uno puede
reclamar el poder del otro. Si aceptamos la idea de Stinchcombe,
108 que dice que estas posibilidades de recurso condicionado
a las reservas de poder de otros demuestra que un
106. Para un estudio de investigación y para más referencias ver Macaulay y
Berkowitz (1970).
107. El poder del educador (en la familia y en la escuela) parece no caer dentro
de estas consideraciones, porque es difícil legislar para él. La misión de la
educación también se dificulta (como siempre, condicionada legalmente) con respecto
a las fuentes de poder externas. Sin importar cuánto se base en el poder de
la sanción, no puede ser fortalecida por él. Y es igualmente difícil domesticar el
poder del educador a través de las leyes y someterlo a controles legales o políticos.
Un estudio notable de este problema se encuentra en Rubington (1965).
108. Véase Stinchcombe (1968, pp. 150 s., pp. 158 ss.). Una idea similar se
encuentra en Popitz (1968), en la noción de que la «legitimidad básica» tiene su
punto de partida en el «reconocimiento mutuo de los privilegiados». A propósito,
una comparación entre estos dos análisis hechos por Popitz y Stinchcombe nos
hace conscientes de que el mismo fenómeno en el campo de los sistemas de interacción,
con el que está tratando Popitz, es mucho más problemático de lo que lo
es en el campo de los sistemas societales funcionalmente diferenciados, donde
integra condicionalmente tipos muy diferentes de fuentes de poder.
70