Teoría del Cambio Otro mundo es posible

nivel de corrupción también disminuiría en beneficio de una mejor eficacia y eficiencia del
Estado.
Incluso, el Estado minimal de Nozick se aproxima a nuestra propuesta cuando decimos que es
necesario separar la política de la economía. Con ello, no solamente estaríamos eliminando la
gran corrupción, sino también reduciendo a la mínima expresión al Estado.
Sin embargo, el Estado minimal no resolvería la naturaleza principal del Estado actual: el ser
centralista, totalitario y universal en sus decisiones. Y esto, porque Nozick no pone en tela de
juicio el elemento central de una economía capitalista: la Repartición Individualista del
resultado de la actividad económica. Nozick prefiere un Estado eficaz pero al servicio del
Capital.
No obstante, la propuesta de Nozick no es una utopía. Y él bien lo sabe cuando refuerza su idea
diciendo que “cualesquiera que sean sus virtudes, todo indica que el Estado minimal no es una
utopía.” 802 En efecto, en cierto modo, el Estado minimal ha sido recomendado por el Consenso
de Washington y aplicado con toda su fuerza en el Perú a través del gobierno de Alberto
Fujimori en los años 90.
“El término Consenso de Washington fue acuñado en 1989 por el economista John Williamson
para describir un conjunto de diez fórmulas relativamente específicas el cual consideró que
constituía el paquete de reformas ‘estándar’ para los países en desarrollo azotados por la crisis,
según las instituciones bajo la órbita de Washington DC como el Fondo Monetario
Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
Las fórmulas abarcaban políticas que propugnaban la estabilización macroeconómica, la
liberalización económica con respecto tanto al comercio como a la inversión, la reducción del
Estado, y la expansión de las fuerzas del mercado dentro de la economía doméstica.” 803
Robert Nozick está convencido que “un Estado minimal es moralmente legítimo” 804 , y que
“cualquier Estado un poco más extendido no podría ser moralmente justificado, y que todo
Estado más extendido violaría los derechos de los individuos.” 805
Es cierto que un Estado más extensivo, como en el caso del Perú, significaría la ampliación de
los efectos perversos de una Democracia Representativa y Participativa. Incluso, en los Estados
con menores signos de corrupción, la extensión del Estado no apunta a resolver el punto central
de su perversidad: el centralismo, totalitarismo, verticalismo. Al contrario, es bastante probable
que se reforzaría.
Y cuando a Robert Nozick se le pregunta: “¿cuál sería la mejor sociedad?”, 806 él se responde
de esta manera: “puesta a un lado la utopía, la cuestión que interesa aquí es aquella que se ajuste
a los mejores principios de concepción del diseño institucional.” 807 De esta forma, Nozick
prefiere quedarse a nivel de un diseño institucional porque, “el mejor de los mundos posibles
para mí, no será el mismo para ustedes,” 808 termina diciendo Robert Nozick.
En concreto, Robert Nozick se aproxima a identificar el mal del Estado tratando de minimizarlo,
pero no toca el tema fundamental de la Repartición Individualista que, en términos de Estado y
802
NOZICK Robert, [1974] Anarchy, State, and Utopia, Blackwell Publishers, 1999, p. 297
803
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington
804
NOZICK Robert, [1974] Anarchy, State, and Utopia, Blackwell Publishers, 1999, p. 333
805
Idem, p. 333
806
Idem, p. 298
807
Idem, p. 298
808
NOZICK Robert, [1974] Anarchy, State, and Utopia, Blackwell Publishers, 1999, p. 298
447