Casi Ciencia, Casi Ficcion

En definitiva la ciencia no se encuentra desconectada
de la sociedad, y a la vez la sociedad se encuentra
altamente conectada con la ciencia, aunque no se
percaten. El mundo académico es una burbuja, y sin
embargo sus tentáculos llegan a todas las orillas del
mundo en forma de conocimiento y avance.
En cierta línea de pensamiento la ciencia es
catalogada como una religión. Tal vez sea verdad,
considerando que existe una seudo-iglesia científica con
sus seudo-sacerdotes, id est los centros de investigación
y los científicos. Estos marcan un modo de vida,
indicando que comer, como vestir, como conviene
comportarse con nuestros semejantes para poder crecer
como sociedad sana. Si un estudio indica que el chocolate
amargo es bueno para el corazón, automáticamente el
cacao se convierte en kasher. Si el CO 2 hace peligrar al
ecosistema, quien prende fuego es un hereje.
También existe la línea de pensamiento opuesta, que
proclama que la ciencia no tiene nada de religión. O para
ser más exactos, es la anti-religión. La ciencia no tiene
mitos fantásticos. No tiene verdades absolutas. No tiene
dioses ni demonios. No se basa en profetas ni en
autoridades irrefutables, sino en observadores del
mundo. No habla de lo que no tiene pruebas. Diferencia
una teoría de una hipótesis de una interpretación. En
caso de verse comprometida una teoría por tener nuevas
pruebas, se desdice admitiendo humildemente que
estaba errada. Por supuesto todo esto es en teoría.
Si la ciencia es o no una religión, depende de la
definición de religión. De cualquier manera sería una
religión totalmente diferente a las otras, al considerar a la
realidad como la única verdad. Esta realidad no es una
visión subjetiva del mundo, no es nuestra realidad, sino la
realidad. Hasta que la alcancemos, cosa que
probablemente nunca hagamos, la ciencia estricta utiliza
el término viable, que implica la realidad a nuestro
alcance hasta que tengamos una mejor visión de la
realidad.
Este enfoque le ganó el honor de ser actualmente la
fuente más fidedigna de la verdad. Otras religiones citan
a la ciencia como respaldo para justificarse, y eso indica
que indirectamente muchos religiosos admiten la
autoridad científica. Esto resulta ejemplificado por
quienes aseguran que el Big-Bang aparece (en una libre
interpretación) en el modo en que el Génesis describe la
creación del mundo. Por cierto hay que ser cautelosos
con estas asociaciones. Primero son interpretaciones
religiosas, y sabemos que una interpretación es tan
amplia como la intención del interpretador. Segundo,
estos religiosos citan a la ciencia cuando ven paralelos
con su fe. En los casos en que su fe se contrapone con la
ciencia se abstienen de opinar, olvidando que hace un
rato la utilizaban como justificación.
81
La ciencia desplazó en gran medida a otros modos de
pensamiento como fuente de verdad, y por esto la
sociedad siente una conexión casi religiosa con esta, a
pesar de que la ciencia tiene suficiente autocrítica de sus
limitaciones (limitaciones que se achican constantemente
con el progreso). Con este desplazamiento las religiones y
demás filosofías debieron ocupar las otras facetas de la
humanidad, como la moral y las emociones, objetos que
recientemente la ciencia comienza a entender y por tanto
tal vez ocupe ese espacio también en el futuro. Como
cubre todo lo natural, a los otros movimientos solo les
queda cubrir lo sobrenatural. De manera cíclica se puede
decir que lo sobrenatural es lo que la ciencia no puede
estudiar, y como el método científico es probablemente el
método de investigación más confiable...
Como sea, la ciencia se engarzó en la humanidad
como la mayor fuente de tecnología y conocimiento. La
sociedad capitalista le brindó por esto un apoyo
condicional. O brinda un avance tecnológico-monetario, o
perece. Existe una lucha por la divulgación científica y por
hacer crecer la curiosidad escéptica de la gente, pero es
poco lo logrado hasta ahora. Esto afecta las posibilidades
de hacer ciencia básica, o aquella que no da réditos (al
menos en corto plazo). Los civiles que se encuentran
fuera de la jerarquía científica al tener poco interés en la
ciencia tampoco ofrecen un apoyo adecuado.
Es posible que la gente le tenga cierto temor a la
ciencia, no el temor estilo armas nucleares sino uno
mucho más personal, del estilo del miedo en la relación
alumno - profesor de química. Esa visión de la ciencia
compleja, aburrida, alejada de lo mundano (como el
típico profesor de química del secundario) genera una
barrera difícil de romper. En el fondo la gente sabe de la
importancia de la ciencia, pero mantiene un
desconocimiento de cómo actúa en su vida por esta
barrera que no desea atravesar. Hasta que los científicos
no rompan el orgullo elitista de su profesión y abran la
barrera para revelar de manera accesible y amena sus
descubrimientos, el fantasma del oscurantismo continuará
en su robo de la personalidad humana. Hasta que el
humano no se atreva a romper su miedo al raciocinio y
acceda a ver a la ciencia de manera curiosa y no de modo
alienado y fuera de su alcance, la barrera no va a caer.
La curiosidad escéptica de todos, no solo la de los
científicos, es lo que empuja a la humanidad al desarrollo
como humanos.
Con todo esto puede parecer que esta postura indica
una autoridad absoluta en la ciencia. Esto no es cierto, en
absoluto. Primero porque la ciencia es falible. La realidad
no lo es, suponiendo que hay una verdad universal, pero
la percepción de la realidad es difícil y subjetiva. Es por
esto que la ciencia cambia de paradigmas, tal como un
remedio fantástico en una época se vuelve prohibido en
otra. Por otro lado, la ciencia es consejera, no política. No
dirige, no ordena y no es autoridad. Estudia con fervor al