livre numérique - Utbm

234
Action
NGNIKAM Emmanuel et TANAWA Émile, 2006
nale, mais avec des unités différentes. Pour l’analyse qui va suivre, chaque
critère a été évalué plutôt avec des valeurs ordinales, c’est-à-dire un coef-
critère de référence, ceci dans le but d’effectuer des calculs mathématiques
entre les impacts (critères dont les unités sont différentes). Le tableau n° 59
présente la matrice d’évaluation des quatre actions potentielles suivant les
critères ci-dessus.
Critères
Épuisement
des
ressources
naturelles (c 1 )
Tableau 59 : Matrice d’évaluation
Effet de
serre (c 2 )
Eutrophisation
(c )
(c )
3 4
Effet toxique
et écotoxique
(c 5 )
Quantité de
déchets mis en
décharge (c 6 )
Système 1 (a 1 ) 2 400 10 5 8 10
Système 2 (a 2 ) 2 100 10 5 8 10
Système 3 (a 3 ) 5 10 30 5 6 4
Système 4 (a 4 ) 4 10 20 4 6 3
Poids 5 20 5 5 20 5
Cette matrice est composée en ligne par les actions (a ) et en co-
i
lonnes par les critères dont l’intersection donne l’évaluation g (a ) de j i
l’action a suivant le critère c .
i j
Pour l’évaluation du critère « épuisement des ressources naturelles »,
la seule ressource naturelle prise en compte étant le pétrole, seule la quantité
de pétrole consommée par unité fonctionnelle par chaque système
(action potentielle) constitue un élément différenciateur. Pour ce critère,
une échelle de notation variant de 1 à 5. La note 1 est retenue pour une
consommation de pétrole de 0 à 2 kg par unité fonctionnelle, tandis que
la note « 5 » sera retenue pour une consommation de 8 à 10 kg de pétrole
par unité fonctionnelle.
Pour l’évaluation du critère «effet de serre», la note retenue pour chaque
action correspondra au 10e de la quantité de gaz à effet de serre émise.
centaine la plus proche. Le même principe de notation est retenu pour les
retient le 10e des émissions avec un arrondi à l’unité.
et le nombre de polluants rejetés dans le milieu naturel (n). Pour effec-
Les villes d’Afrique face à leurs déchets