livre numérique - Utbm

250
NGNIKAM Emmanuel et TANAWA Émile, 2006
Le système 2 se trouve dans une position très contrastée, car les inves-
les coûts de gestion, même dans les conditions très défavorables, sont très
proches des coûts obtenus dans le système 1.
La collecte traditionnelle, la mise en décharge avec une récupération
du biogaz pour une valorisation électrique sont une option intéressante
-
(tableau n° 65), et l’on pourrait, dans certaines conditions, rentabiliser les
investissements.
Par ailleurs, en tenant compte des réductions des émissions de gaz à effet
de serre des différents systèmes de traitement, le tableau n° 66 permet
d’établir que le coût de réduction des émissions des gaz à effet de serre est
modeste pour le système 2 et élevé pour les systèmes 3 et 4.
Tableau 66 : Coûts de réduction des émissions de gaz à effet de serre
pour les différents systèmes [Ngnikam, 2002]
Réduction de
GES (t ECO2)
Coût de
traitement (/t
d’OM)
Coût
additional (/t
d’OM)
Coût de
réduction de GES
(/t ECO2)
System 1 0 15 0 0
System 2
(50 %)
System 2
(70 %)
1,05 19 4,2 4
1,35 18 3 2,2
System 3 1,77 28 13,3 7,5
System 4 2 47 32 16
Le coût de réduction des émissions de gaz à effet de serre de chaque
système est calculé en prenant le système 1 comme référence. Ainsi la mise
en décharge avec récupération de biogaz et sa valorisation pour la pro-
-
pération, le coût de réduction peut varier entre 2,2 /tCO2E, si 70 % du
potentiel de méthane est récupéré pour produire de l’électricité en substi-
/tCO2E, si le système mis en place
produite est vendue à 0,047
vente d’énergie moyenne tension (0,058 /kWh), le système 2 permet de
Les villes d’Afrique face à leurs déchets