MANIFESTE POUR LA VRAIE DÉMOCRATIE - Etienne Chouard

qu’au moment de l’impact, à 9h37, le F-16 se trouvait à 105 miles, soit 170 kms du Pentagone,
alors qu’il aurait pu franchir allègrement 280 kms dans les sept minutes qui séparent
le moment de son décollage de celui de l’impact sur le Pentagone. C’est complètement
incohérent, irréel. De surcroît, ce jour-là, il faisait très beau temps, ciel bleu sans
nuage sur toute la région, ce qui facilitait encore plus l’interception. Peut-être fallait-il
tout simplement éloigner un témoin génant parce que certains savaient bien qu’il n’y avait
aucun avion à intercepter mais plutôt un missile incongru à apercevoir. Un mystère de
plus sur une très longue liste !
Le mensuel “Science et Vie” dans son numéro de novembre 2002 publie un article intitulé
“ Un logiciel rétablit la vérité sur l’attentat du Pentagone”. Il rapporte la simulation
informatique du choc du Boeing 757 sur le Pentagone par une équipe d’ingénieurs,
d’informaticiens et de graphistes de l’université de Purdue, à West Lafayette, dans l’État
d’Indiana, aux États-Unis : “Résultat : la résistance du bâtiment et l’absence de débris
d’avion s’expliquent scientifiquement” (c’est moi qui souligne). L’auteur de l’article ne
craint pas d’aligner une infâme série d’inepties et d’erreurs inadmissibles de la part d’une
revue scientifique.
Qu’on en juge : l’auteur n’hésite pas à affirmer que le kérosène est un explosif dix fois
plus puissant que le TNT ! Que le TNT est l’explosif chimique le plus puissant (alors que
le TNT, trinitrotoluène ou tolite, n’arrive qu’en cinquième position après la nitroglycérine,
la pentrite, l’hexogène et la nitrocellulose). Il ne fait pas la différence entre explosif
détonant et explosif déflagrant. Il reprend la justification de la prétendue absence de débris
par la “désintégration” de l’avion (y compris les réacteurs) tout ayant “été détruit par
la combustion du kérosène”. Il n’est pas le moins du monde géné par le fait qu’un réacteur
d’avion est justement conçu pour résister aux très hautes températures et aux très
hautes pressions engendrées dans ses chambres de combustion par l’inflammation du kérosène,
conditions impossibles à réunir dans un classique incendie d’avion, même s’il a
été pulvérisé par un crash. Les réacteurs des avions qui ont percuté les Twin Towers ont
bel et bien été retrouvés dans les décombres, eux. L’auteur de l’article affirme que
“l’avion” a ouvert “une brèche de 60 mètres de large dans la façade, avant que le carburant
ne s’enflamme”. Ce qui est faux, la façade est restée intacte après l’impact à 9h37,
jusqu’à 10h10, moment où elle s’est écroulée. “L’avion”, pour ce soi-disant journaliste
scientifique cautionné par sa rédaction, aurait décollé à 7h10 et se serait écrasé à 8h45.
Encore tout faux. Enfin dernière perle : “le carburant constituait l’essentiel de cette
masse” (de l’avion) estimée par lui à 20 tonnes. Le pauvre homme ignore qu’un Boeing
757-200 pèse plus de 100 tonnes... J’ose espérer pour lui qu’il travaillait sur ordres pour
garder son emploi.
Sous couvert de verbiage “scientifique”, l’article accrédite la version officielle de
l’attaque du Pentagone par un avion commercial et réfute la “rumeur” du missile. La version
officielle a sans doute besoin d’être prouvée par la preuve par 9 de l’Université, et “
quelques 95 heures de calculs informatiques pour un dixième de seconde de simulation”.
Circulez, il n’y a rien à voir, maintenant c’est prouvé scientifiquement! Voilà un bel
exemple de désinformation et de manipulation de l’opinion publique ! Au profit de qui ?
Dans les évènements du 11 septembre, on oublie généralement deux “détails” pour le
179