méthodes supplémentaires et les recommandations en matière

Chapitre 4 : Méthodes supplémentaires et recommandations résultant du Protocole de Kyoto
Les incertitudes associées aux activités relevant du Protocole de Kyoto peuvent être traitées comme les autres
estimations de l’incertitude, en tenant compte des points suivants :
• La clause « depuis 1990 » et l’utilisation des définitions spécifiques au Protocole de Kyoto et aux Accords de
Marrakech seront probablement à l’origine d’erreurs systématiques liées à l’estimation des données d’activités
requises. En raison des risques de différences entre la superficie des forêts gérées et la superficie faisant l’objet
d’une gestion des forêts, et entre la superficie des prairies et la superficie faisant l’objet d’une gestion des
pâturages, les superficies pour lesquelles les incertitudes sont évaluées peuvent différer entre les activités
relevant du Protocole de Kyoto et les catégories correspondantes des Lignes directrices du GIEC.
• Des données d’activités peuvent aussi être liées à des pratiques individuelles ou des structures foncières, par
exemple, le pourcentage d’exploitants de terres cultivées utilisant un apport organique donné sur un sol
particulier. Si ce pourcentage est estimé après enquête, la conception de l’enquête devra intégrer une estimation
de l’incertitude dépendant du niveau de sub-division des données d’inventaire, sinon l’incertitude devra être
évaluée en faisant appel à l’opinion d’experts.
• Pour la gestion des terres cultivées, la gestion des pâturages et/ou la restauration du couvert végétal (si cette
activité est prise en compte) des estimations de l’incertitude sont aussi nécessaires pour l’année de référence.
Les incertitudes de ces estimations seront probablement plus élevées que celles pour la période d’engagement,
car, souvent, cette information ne peut être obtenue que par extrapolations rétroactives ou par modélisation,
plutôt que par des inventaires réels pendant ou près de l’année de référence. De plus, la détermination
d’activités pendant l’année de référence, si elle est nécessaire, peut s’avérer difficile en l’absence de relevés
d’utilisation des terres antérieurs à l’année de référence. La Section 4.2.8, Gestion des terres cultivées, analyse
une méthode par défaut qui peut résoudre ce problème. Les incertitudes associées pourraient, en principe, être
évaluées par des méthodes statistiques formelles, mais, plus probablement, l’évaluation sera basée sur l’opinion
d’experts qui analyseront les plages possibles des tendances temporelles par extrapolation rétrospective.
D’autres conseils sur cette façon d’obtenir des données manquantes figurent à la Section 5.6.
• Dans le cas de l’utilisation de la télédétection pour la classification de l’utilisation des terres et la détection
des changements d’affectation des terres, y compris des unités de terres faisant l’objet d’activités relevant de
l’Article 3.3, on peut quantifier les incertitudes en vérifiant les terres classées à l’aide de données de réalité
de terrain appropriées ou d’images à résolution plus élevée (voir Sections 5.7.2 et 2.4.4). On peut utiliser une
matrice de confusion, telle que celle décrite à la Section 2.4.4, pour évaluer l’exactitude.
On doit effectuer des estimations annuelles de l’incertitude séparées pour chaque activité relevant des Articles 3.3 et
3.4, pour chaque bassin de carbone notifié, chaque gaz à effet de serre et chaque emplacement géographique. Les
estimations devront être présentées dans des tableaux établis sur le modèle des Tableaux 4.2.6a, 4.2.6b et 4.2.6c
figurant à la Section 4.2.4.3, Notification et documentation. On présentera des tableaux séparés pour l’année de
référence si GTC, GP et/ou RCV a été pris en compte. Les estimations devront être exprimées sous forme de
pourcentage de la superficie et des émissions par sources ou des absorptions par puits (ou variations des stocks)
notifiées aux Tableaux 4.2.6 a, b et c.
L’incertitude associée aux superficies et unités de terre doit être estimée. Lors de l’application de la Méthode de
notification 1, les bonnes pratiques consistent à notifier une estimation séparée de l’incertitude pour chaque activité
relevant de l’Article 3.3, et chaque activité prise en compte relevant de l’Article 3.4 dans une limite géographique
donnée. Avec la Méthode de notification 2, chaque limite géographique fait l’objet d’une seule activité, et, par
conséquent, une seule estimation de l’incertitude sera requise pour chaque limite géographique.
Lorsqu’il est difficile de déterminer les incertitudes, on utilisera des valeurs par défaut pour les incertitudes. Des
recommandations sur le choix des facteurs par défaut d’émission ou d’absorption de carbone pour la gestion des
terres cultivées, figurent à l’Appendice 4A.1, Outil pour l’estimation des variations des stocks de carbone des sols
associés aux changements de gestion des terres cultivées et pâturages, basé sur des données par défaut du GIEC.
Étant donné que ces facteurs proviennent des Lignes directrices du GIEC, il n’est pas possible d’attribuer des
plages d’incertitude vraie. Cependant, en faisant appel à l’opinion d’experts, on peut attribuer des plages
d’incertitude par défaut correspondant à un coefficient de variation (le rapport de l’écart type et de la moyenne) de
50 pour cent, basé sur une analyse d’expériences sans travail du sol à long terme en Europe dans lesquelles
l’intervalle de confiance de 95 pour cent de l’estimation annuelle moyenne des émissions ou d’absorptions était de
l’ordre de ±50 pour cent de cette moyenne (Smith et al., 1998). Pour ce qui est de la restauration du couvert végétal,
on ne peut pas spécifier de plages d’incertitude par défaut. Conformément aux bonnes pratiques, une Partie prenant
en compte la restauration du couvert végétal, présentera ses propres estimations de l’incertitude associée aux
émissions et absorptions par tous les bassins pour les terres affectées. Ceci pourrait être calculé à l’aide de méthodes
de Niveau 2 et 3 pour l’estimation des émissions et absorptions de carbone dues à la restauration du couvert végétal
(voir Section 5.2 Identification et quantification des incertitudes).
Des problèmes peuvent apparaître dans le cas de données d’activités manquantes ou mal documentées. Les bases de
données/statistiques courantes peuvent ne pas contenir les données d’activités nécessaires à l’application de facteurs
de mise à l’échelle (à savoir, des données sur les pratiques agricoles et les amendements organiques). Dans ce cas,
les estimations du pourcentage d’exploitants utilisant une pratique particulière ou un amendement organique donné
4.38 Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF