Il Rinascimento e la nascita della scienza moderna - 1

più possibile dalle circostanze disturbanti, come ad esempio l'attrito. Detto in
termini galileiani: «quando il geometra [il fisico matematico] vuol riconoscere in
concreto gli effetti dimostrati in astratto, bisogna che difalchi gli impedimenti della
materia; che se ciò saprà fare, io vi assicuro che le cose si riscontreranno non meno
aggiustatamente che i computi aritmetici». In tal modo, lo scienziato è costretto a
trovare condizioni «su misura» che spesso non sono mai presenti nella realtà immediata,
ma solo in un laboratorio scientifico, e talora neanche in un laboratorio reale, ma solo
in uno ideale (come succede ad esempio per il principio di inerzia).
Da ciò il ricorso ai celebri (e tanto discussi) «esperimenti mentali», cui abbiamo già
accennato, consistenti nel fatto che Galileo, non avendo talora la possibilità di
effettuare la verifica delle proprie teorie, soprattutto per mancanza di strumenti tecnici
adeguati, è costretto a ricorrere ad una sorta di fisica ideale non solo per formulare le
ipotesi, ma anche per verificarle. Egli «suppone» infatti l'assenza di forze, «immagina»
piani perfettamente levigati, «si raffigura» il movimento nel vuoto ecc. Per
dimostrare, ad esempio, la falsità della teoria aristotelica sulla caduta dei gravi, Galileo
escogita uno dei più famosi esperimenti teorici della storia della scienza, quello dei due
corpi che pur unendosi nella caduta continuano ad avere la medesima velocità. La
stessa cosa avviene per il principio d'inerzia e per altre scoperte.
4.4. ____________________________________________________
Ciò che si è detto sinora serve a far risaltare ancora di più i limiti della scienza antica
rispetto a quella galileiana.
Si dice spesso che Aristotele e gli scienziati greci sbagliavano perché non si
attenevano abbastanza ai fatti. Questa affermazione è vera solo in parte. Se, da un
lato, gli antichi erravano per eccesso di teoria e di deduttivismo in quanto
pretendevano di spiegare i fenomeni concreti partendo da principi generali
astratti, dall'altro lato, sbagliavano per troppa «aderenza» alla realtà, cioè per una
passiva accettazione dei fenomeni come appaiono a prima vista, senza sottoporre
l’esperienza ad una approfondita critica teorica. Inoltre, la scienza antica di tipo
aristotelico non faceva uso della matematica e lo stesso platonismo — cui va
riconosciuto il merito di aver tenuto viva l'idea di una costituzione matematica
dell'universo — si fondava più su di una matematica magico-metafisica, consistente nel
far corrispondere simbolicamente numeri e figure geometriche a determinati
fenomeni, che su di una matematica scientifica, basata sulla misurazione e sul calcolo dei
dati. Ma il limite più grave della scienza antica risiedeva, come ben sappiamo nella
mancanza del controllo sperimentale. Infatti, non sottoponendo le proprie teorie ed
induzioni a quella «prova del fuoco» che è il «cimento» di tipo galileiano essa non
poteva mai veri-ficare, cioè far-vere sul serio, le proprie affermazioni rimanendo
obbligata a muoversi perennemente sul piano dell'astratto e del non controllabile,
senza riuscire a trovare la via di quella feconda compenetrazione fra ragione ed
esperienza che costituisce la forza del metodo galileiano — la cui originalità più
grande consiste proprio nell'aver saputo riunire in sé il momento osservativo ed
induttivo della ricerca, rappresentato dalle «sensate esperienze», con quello teorico e
deduttivo, rappresentato dalle «necessarie dimostrazioni», e nell'aver saputo
sintetizzare in modo mirabile ragione e sensi, osservazione e raziocinio, teoria ed
esperimento, induzione e deduzione, matematica e fisica.
5. Metodo e filosofia
Con il suo metodo Galileo perviene a quella struttura concettuale che costituisce lo schema
teorico della scienza moderna: la natura è un ordine oggettivo e causalmente strutturato
di relazioni governate da leggi e la scienza è un sapere sperimentale-matematico
intersoggettivamente valido.
62