Raccolta Sentenze

VOLUMETRIA REALIZZABILE IN CASO DI FRAZIONAMENTI
CONSIGLIO DI STATO, SENTENZA N. 2552 DEL 9 GENNAIO 2008
Un’area già utilizzata a fini edilizi è suscettibile di ulteriore edificazione solo quando la costruzione su di essa
realizzata non esaurisca la volumetria consentita dalla normativa vigente al momento del rilascio
dell’ulteriore permesso di costruire, dovendosi considerare non solo la superficie libera ed il volume ad essa
corrispondente, ma anche la cubatura del fabbricato preesistente al fine di verificare se, in relazione all’intera
superficie dell’area (superficie scoperta più superficie impegnata dalla costruzione preesistente), residui
l’ulteriore volumetria di cui si chiede la realizzazione” (cfr. Cons. di Stato, sez. V, 12 luglio 2004 n. 5039).
Ai fini del calcolo della volumetria realizzabile non rileva la circostanza che l’unico fondo del proprietario sia
stato suddiviso in catasto in più particelle, dovendosi verificare l’esistenza di più manufatti sul fondo
dell’originario unico proprietario (cfr. CdS, sez. V, 26 novembre 1994 n. 1382). Allorché un’area edificabile
venga successivamente frazionata in più parti tra vari proprietari, la volumetria disponibile ai sensi della
normativa urbanistica nell’intera area permane invariata, con la duplice conseguenza che, nell’ipotesi in cui
sia stata già realizzata sul fondo originario una costruzione, i proprietari dei vari terreni, in cui detto fondo è
stato frazionato, hanno a disposizione solo la volumetria che residua tenuto conto dell’originaria costruzione
e in proporzione della rispettiva quota di acquisto (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 16 febbraio 1987 n. 91).
NON BASTA IL SILENZIO PER NEGARE IL PERMESSO
TAR LAZIO, SENTENZA N. 14 DEL 10 GENNAIO 2008
L’amministrazione comunale non può respingere con il silenzio la domanda di rilascio del permesso di
costruire, ma deve sempre ricorrere ad un atto espresso. Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio ha
così accolto il ricorso di un cittadino contro il Comune di Roma che era rimasto inerte di fronte all’istanza di
rilascio del permesso di edificare presentata dal ricorrente per poter procedere all’ampliamento di un
fabbricato residenziale. Secondo i giudici amministrativi il ricorso è fondato in quanto l’amministrazione
pubblica è obbligata a pronunciarsi con un provvedimento espresso sulla richiesta della concessione edilizia
e non può ricorrere al silenzio per rifiutarla implicitamente. Infatti la legge che regola il procedimento di
rilascio del permesso di costruire stabilisce che il procedimento deve concludersi entro sessanta giorni dalla
presentazione della domanda , se non emergono particolari problemi, con un provvedimento espresso, in
mancanza del quale il silenzio - rifiuto che si forma può essere impugnato davanti al giudice, come è
accaduto in questo caso. Il comportamento omissivo o inerte della pubblica amministrazione è considerato
illegittimo perché incide negativamente sulla sfera giuridica del cittadino che senza un atto esplicito non è
posto nelle condizioni di conoscere le motivazioni alla base del rifiuto della domanda e di esercitare
adeguatamente il suo diritto di difesa. Per questi motivi il Tar ha dichiarato l’obbligo per l’amministrazione di
provvedere sulla richiesta ed ha inoltre nominato un commissario (c.d. “ad acta”) con il compito di intervenire
qualora il Comune non provveda nel termine assegnatogli.
PER LA TRASFORMAZIONE DI UN SOTTOTETTO IN MANSARDA È
NECESSARIO IL RILASCIO DELLA CONCESSIONE EDILIZIA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZIONE III, SENTENZA N. 4981 DEL 31 GENNAIO
2008
La trasformazione di un sottotetto in mansarda costituisce mutamento della
destinazione d'uso dell'immobile per il quale è necessario il rilascio della
concessione edilizia, in assenza della quale il fatto integra l'ipotesi di reato
di cui all'articolo 20 della Legge n° 47 del 1985.
DIVIETO DI SOPRAELEVAZIONE PER INIDONEITÀ DELLE CONDIZIONI STATICHE DELL'EDIFICIO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 3196 DEL 11 FEBBRAIO 2008
Il divieto di sopraelevazione, per inidoneità delle condizioni statiche dell'edificio, previsto dall'art. 1127
secondo comma, cod. civ., va interpretato non nel senso che la sopraelevazione è vietata soltanto se le
strutture dell'edificio non consentono di sopportarne il peso, ma nel senso che il divieto sussiste anche nel
caso in cui le strutture sono tali che, una volta elevata la nuova fabbrica, non consentano di sopportare l'urto
di forze in movimento quali le sollecitazioni di origine sismica. Pertanto, qualora le leggi antisismiche
prescrivano particolari cautele tecniche da adottarsi, in ragione delle caratteristiche del territorio, nella
sopraelevazione degli edifici, esse sono da considerarsi integrative dell'art. 1127 secondo comma, cod. civ.,
e la loro inosservanza determina una presunzione di pericolosità della sopraelevazione che può essere vinta
esclusivamente mediante la prova, incombente sull'autore della nuova fabbrica, che non solo la
sopraelevazione, ma anche la struttura sottostante sia idonea a fronteggiare il rischio sismico.