Raccolta Sentenze

DARE DEL BUGIARDO ALL'AMMINISTRATORE? SI PUÒ
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 31596/2008
Non si commette il reato di diffamazione se si scrivere agli altri condomini una lettera nella quale si dipinge
l'amministratore come una persona scorretta e bugiarda. Lo ha stabilito la Quinta Sezione Penale della Corte
di Cassazione che, con la Sent. n. 31596/2008, ha precisato che si può contestare l'amministratore "anche
usando frasi certamente aspre è fuori dubbio perché a ciascuno condominio spetta il diritto di controllare i
comportamenti dell'amministratore e di denunciare eventuali riscontrate irregolarità". Nel caso di specie la
Corte ha osservato che "non vi era una aggressione alla sfera morale della persona dell'[…], ma una
censura soltanto delle attività svolte come amministratore" e che "anche il delitto di diffamazione è, infatti,
scriminato quando sia espressione del legittimo esercizio del diritto di critica e, quindi, le considerazioni
svolte a proposito del delitto di ingiuria si sarebbero dovute ritenere valide anche per il delitto di diffamazione
salvo maturare le ragioni del diverso convincimento" e che "del resto in mancanza di convocazione di rituali
assemblee il condominio, per rendere edotti gli altri condomini di eventuali irregolarità e della iniziativa
intrapresa di contestare la condotta dell'amministratore con attribuzione di specifici comportamenti, non può
fare altro che inviare agli altri condomini una missiva in modo che anche essi attivino i loro poteri di
controllo". "Anche in ordine al delitto di diffamazione si sarebbe dovuto allora ritenere – prosegue la Corte –
e dichiarare in base alla disposizione dell'articolo 129 c.p.p. che il fatto non costituisce reato".
CASSAZIONE: VIDEOSORVEGLIANZA NEI CONDOMINI? E’ LECITA
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 44156/2008
La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che è lecita la videosorveglianza nei condomini e
ciò anche se è a discapito della privacy. Nel caso di specie, la Corte ha infatti osservato che “non era certamente
volontà dell’imputato, che secondo le stesse sentenze di merito aveva installato l’impianto solo per ragioni di
sicurezza esterne, riprenderne anche aspetti della vita privata dei suoi vicini all’interno della loro casa: e di tanto
danno atto indirettamente le stesse decisioni di merito, evidenziando che l’angolazione delle telecamere
consentiva la visuale solo incidentale di piccole porzioni di uno sporto e di un poggiolo, non interessandosi affatto
del tipo e della estensione di tale visuale, e, soprattutto, ricordando che l’imputato aveva fornito ai vicini la
possibilità di controllare quanto visualizzato dalle telecamere […] mediante i televisori all’interno delle loro case.
Sicché può concludersi che, in relazione alla ripresa di immagini attinenti alla vita privata svolgentesi in ambito
domiciliare protetto, difetta comunque l’elemento soggetto del reato”.
SOLO L'ASSEMBLEA È UNICA DEPOSITARIA DEL POTERE DISCREZIONALE DI DECIDERE COSA
SIA CONFORME E COSA NON SIA CONFORME AL DECORO ARCHITETTONICO
TRIBUNALE TORINO, SEZ. 3 CIVILE, SENTENZA N. 167 DEL 09 GENNAIO 2008
Al tribunale è precluso ogni intervento, essendo l'assemblea l'unica depositaria del potere discrezionale di
decidere cosa sia conforme e cosa non sia conforme al decoro architettonico, né potendosi il tribunale
sostituire al riguardo, atteso che il giudizio ex articolo 1137 del codice civile è confinato ai profili di
strettissima legittimità e non di merito delle vicende condominiali (nella specie veniva contestata
l'installazione dei condizionatori).
PULIZIA DI TOMBINI E GRONDAIE DALLE FOGLIE CADUTE DALL'ALBERO DELLA PROPRIETÀ
CONTIGUA, RISARCIMENTO DANNI
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 1260 DEL 21 GENNAIO 2008
La Cassazione ha confermato la decisione «equitativa» del giudice di pace secondo la quale "Il proprietario ha il
sacrosanto diritto di tutelare il proprio fondo e la propria abitazione dai gravi danni, materiali e igienici, causati dalla
convenuta e ad evitare lavori e spese per l'incuria della vicina confinante": in proposito ha chiarito che l'attore è
costretto a pulire le gronde del garage della sua abitazione nonché i tombini dell'acqua piovana dalle foglie che
cadono dai rami della betulla della convenuta, che invadono la proprietà di esso attore. In tal modo il Giudice di
Pace, giustificando la scelta di allontanarsi dal diritto positivo, ha dato conto - alla stregua delle circostanze del caso
concreto - delle ragioni per cui un determinato comportamento appariva meritevole di tutela rispetto alla valutazione
data dall'ordinamento positivo. Ciò posto, occorre innanzitutto osservare che qualora con il ricorso si denunci la
violazione dei principi informatori della materia il ricorrente deve indicare il principio informatore violato dalla regola
equitativa individuata dal giudice di pace: tale onere non è stato ottemperato dalla ricorrente, la quale si è limitata a
richiamare una serie di norme, da cui dovrebbe trarsi la conseguenza della liceità della sua condotta. In ogni caso,
l'assunto è infondato. In tema di proprietà immobiliare, la disciplina dei rapporti di vicinato, dettata allo scopo di
evitare possibili conflitti al fine ad assicurare l'effettivo esercizio del diritto di ciascuno, è ispirata al principio
informatore secondo cui l'esplicazione dei poteri di godimento ed utilizzazione della cosa incontra il limite
rappresentato dalla necessità di non menomare la proprietà del vicino, il quale ha diritto, secondo la regola generale
del neminem laedere, consacrata dall'art. 2043 cod. civ., ad essere risarcito del danno ingiusto.