Raccolta Sentenze

marito ed avevano riconosciuto alla donna il diritto ad un assegno di mantenimento di 3000 euro mensili. La
Corte d'appello ha ribaltato la decisione addebitando alla donna, per questo comportamento, la colpa della
separazione. La Cassazione ha confermato l'ultimo verdetto togliendo definitivamente alla donna il diritto a
ricevere il mantenimento dall'ex marito.
CASSAZIONE: SÌ AL COGNOME DELLA MADRE AI FIGLI
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. I, SENTENZA N. 23934/08
Sono maturi i tempi per dare ai figli legittimi il cognome della madre. Lo ribadisce la Cassazione in una
sentenza della prima sezione civile con la quale chiede addirittura al primo presidente della Suprema Corte
di poter in un certo qual modo colmare il vuoto normativo e dare la possibilità ai giudici di fare sì che, se i
genitori lo vogliono, i figli possano avere il cognome della madre anziché quello del padre. Diversamente,
scrivono i supremi giudici, "se tale soluzione sia ritenuta esorbitante dai limiti dell'attività interpretativa la
questione possa essere rimessa nuovamente alla Corte Costituzionale". In effetti, rilevano i giudici di piazza
Cavour, che i tempi siano maturi per dare ai figli il cognome della madre lo imporrebbe anche "la mutata
situazione della giurisprudenza costituzionale" e il "probabile mutamento delle norme comunitarie". Ad
indurre la Cassazione ad intervenire nuovamente sul cognome da dare ai figli, il caso di una coppia di
Milano, Alessandra C. e Luigi F., che per ben due gradi di giudizio si erano visti negare la possibilità di
attribuire al figlio minore Guido, nato nel giugno del 2003, il cognome della madre. In particolare la Corte
d'Appello di Milano, nel febbraio 2007, imponendo il cognome paterno aveva rilevato il vuoto normativo
evidenziando la "persistente validità alla norma consuetudinaria che impone al figlio legittimo il cognome
paterno". Contro il doppio no dei giudici la coppia milanese ha fatto ricorso alla Cassazione. Ed ora la
Suprema Corte, accogliendo la rivendicazione dei genitori, chiede con insistenza al primo presidente di poter
decidere direttamente. Del resto, rilevano i giudici della prima sezione civile, a far ritenere che siano maturi i
tempi per dare ai figli il cognome della madre vi sono numerose pronunce. Non solo della Corte
costituzionale che, nel 2006, aveva stabilito che "il sistema di attribuzioni del cognome non è più coerente
con i principi dell'ordinamento e con il valore costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna". Sulla stessa
lunghezza d'onda vi è pure una decisione adottata nel dicembre 2007 dai capi di Stato e di governo dei 27
capi della Ue e vi è pure la ratifica del Trattato di Lisbona dello scorso 2 agosto. Da ultimo, concludono gli
ermellini, vi sono pure delle pronunce della stessa Corte di cassazione che per ben due volte ha
"implicitamente sollecitato un intervento del legislatore che, pur avendo affrontato il tema da ormai quasi un
trentennio non è ancora pervenuto a soluzioni concrete".
MARITO GUADAGNA DI PIÙ DELLA MOGLIE? LA RESIDENZA FAMILIARE VA SEMPRE
CONCORDATA DECISA INSIEME
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 24574/2008
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione circa la residenza familiare,
va concordata insieme tra i coniugi e che pertanto non è prerogativa del coniuge che guadagna di più. Gli
Ermellini hanno infatti precisato che, in tali casi, "assume rilievo il principio fissato dall'art. 144 c.c., secondo
cui la scelta della residenza familiare è rimessa alla volontà concordata di entrambi i coniugi, con la
conseguenza che tale scelta non deve soddisfare soltanto le esigenze economiche e professionali del
marito, ma deve soprattutto salvaguardare le esigenze di entrambi i coniugi e quelle preminenti della
serenità della famiglia".
FIGLI ISCRITTI A SCUOLE PRIVATE? LE SPESE LE PAGA IL GENITORE CHE HA DECISO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 25026/2008
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che le spese sostenute dal genitore che
iscrive il proprio figlio a una scuola privata, gravano solo su colui che ha operato tale scelta. In particolare, gli
Ermellini, hanno affermato il seguente principio di diritto “nella disciplina del diritto di famiglia, introdotta dalla
legge 19 maggio 1975 n. 151, l’obbligazione assunta da un coniuge, per soddisfare bisogni familiari, non
pone l’altro coniuge nella veste di debitore solidale, difettando una deroga rispetto alla regola generale
secondo cui il contratto non produce effetti rispetto ai terzi. Il suddetto principio opera indipendentemente dal
fatto che i coniugi si trovino in regime di comunione dei beni, essendo la circostanza rilevante solo sotto il
diverso profilo dell’invocabilità da parte del creditore della garanzia dei beni della comunione o del coniuge
non stipulante, nei casi e nei limiti di cui agli artt. 189 e 190 (nuovo testo) cod. civ.”. Naturalmente, la
responsabilità solidale di entrambi non va esclusa quando si tratti di esigenze primarie come possono essere
le spese per la salute.