Raccolta Sentenze

FIGLIO NON RISPETTA GLI INCONTRI? NESSUN REATO È IMPUTABILE AL GENITORE
ASSEGNATARIO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 4946/2009
La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stabilito che non commette alcun reato l'ex coniuge
assegnatario di figli minori nel caso in cui questi non rispettino gli incontri con il padre. La Corte ha inoltre
precisato che la perizia sull’attendibilità delle dichiarazioni della minore “non riveste in realtà tale carattere,
dato che l’attendibilità soggettiva e oggettiva di tatti dichiarativi è questione che deve essere autonomamente
valutata dal giudice, senza che possano al riguardo essere evocati ausili di natura psicologica da affidare a
esperti della materia, estranei al campo delimitato dall’art. 220 c.p.p. Con questa decisione la Corte ha
confermato l’archiviazione delle accuse mosse nei confronti di una mamma che non riusciva a far rispettare
alla figlia gli incontri fissati dal giudice con il padre della ragazza.
MARITO MOLESTA LA MOGLIE ANCHE SUL POSTO DI LAVORO? NO ALLA CONDIZIONALE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 7775/2009
La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione (Sent. n. 7775/2009) ha stabilito che non può essere
concesso il beneficio di legge della condizionale al ‘reo’ di molestie. Nel caso di specie, la Corte,
respingendo il ricorso di un giovane marito che molestava la moglie, anche sul luogo di lavoro, ha precisato
che “come è noto la sospensione condizionale ‘ è ammessa soltanto se, avuto riguardo alle circostanze
indicate nell’art. 133, il giudice presume che il colpevole si asterrà in futuro dal commettere ulteriori reati’.
Considerato il rilievo che il tribunale del riesame ha dato alla opposta prognosi formulata nei confronti del
[…] appare del tutto ingiustificato invocare altra motivazione sul punto. Il collegio ha sostenuto come ‘il
pericolo di recidiva – nel caso in esame – si quasi in re ipsa’, richiamando i fatti per i quali questi è
condannato con sentenza […], costituiti – oltre che da maltrattamenti, violazioni di domicilio, molestie sul
posto di lavoro, danneggiamento) – da lesioni in danno della […] cadenzati in cinque episodi […]. ‘Tali fatti
inducono a ritenere che l’imputato non abbia alcuna capacità di autocontrollo, di talché la probabilità che egli
possa realizzare nuovi comportamenti di contenuto analogo a quelli per cui si procede appare assai elevata,
anche in considerazione del fatto che i reati oggi contestati sono stati commessi a distanza di soli tre mesi
dalla condanna, condanna che evidentemente non ha avuto alcun effetto deterrente sull’imputato’. Appare
quindi espresso con estrema ampiezza il motivo per cui il giudice del riesame non ha ritenuto ‘che con la
sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena’”.
MOGLIE PERCEPISCE ASSEGNO INVALIDITÀ? NON ESCLUDE IL MANTENIMENTO
CORTE DI CASSAZIONE. SENTENZA N.10221/2009
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 10221/2009) ha stabilito che la ex moglie che
percepisce l’assegno di invalidità non perde il diritto al mantenimento.
Nel caso di specie, secondo gli Ermellini, la Corte di secondo grado, che ha negato il diritto all’assegno a
una ex moglie e ciò solo per il fatto di non aver ritenuto peggiorate le sue condizioni di salute “si ferma solo a
rapportare i redditi attuali delle parti, e nessuna indagine svolge sul tenore di vita goduto dalla coppia nel
corso del matrimonio e della convivenza e su quello che la donna da sola potrà tenere, con la sua infermità,
dopo il divorzio, così non giustificando la negazione dell’assegno”.
SUOCERI METTONO IN DIFFICOLTÀ LA COPPIA? L’ABBANDONO DEL TETTO CONIUGALE PUÒ
ESSERE GIUSTIFICATO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 11922/2009
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che l’abbandono del tetto coniugale può
essere giustificato se il rapporto tra i coniugi viene messo in difficoltà dai suoceri.
I Giudici del Palazzaccio hanno infatti chiarito che “la pronuncia di addebito della separazione non può
essere basata sulla semplice violazione dei doveri di cui all’art. 143 c.c., essendo viceversa necessario
accertare l’eventuale esistenza di un collegamento fra la detta violazione e l’intollerabilità della prosecuzione
della convivenza.
Da ciò consegue che, pur a fronte della constata esistenza della violazione degli obblighi in questione,
l’addebito della separazione va escluso quando il giudice accerti la preesistenza di una situazione di
irrimediabile contrasto fra le parti o nella quale emerga il carattere meramente formale della convivenza, del
tutto autonoma dunque rispetto alla successiva violazione e tale pertanto da rimanere insensibile agli effetti
da essa altrimenti prodotti”.