Raccolta Sentenze

STABILIRE L’APPARTENENZA DI UN MANUFATTO, PROPRIETÀ COMUNE O ESCLUSIVA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 7043 DEL 14 MARZO 2008
In assenza di un titolo contrario, devono ritenersi comuni tutte le pareti del manufatto che costituiscono la
prosecuzione verticale dei muri del piano sottostante di proprietà comune.
In aggiunta, devono considerarsi condominiali le facciate del manufatto in relazione alla loro destinazione,
avendo necessariamente la funzione di reggere il solaio ritenuto di proprietà comune.
Al riguardo, la Corte ha formulato il seguente principio di diritto: "Per stabilire l’appartenenza, in proprietà
comune od esclusiva di un condomino, di un manufatto, occorre verificare la natura condominiale o meno
del suolo su cui esso sorge, salva l’esistenza del titolo contrario".
LESIONE DEL DECORO ARCHITETTONICO, REALIZZAZIONE
DI UN VANO DA ADIBIRE A SERVIZI IGIENICI E CUCINA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 8830 DEL 04 APRILE
2008
In tema di condominio, il decoro architettonico, quando possa
individuarsi nel fabbricato una linea armonica, sia pure
estremamente semplice, che ne caratterizzi la fisionomia, è un
bene comune, ai sensi dell'articolo 1117 c.c., il cui mantenimento
è tutelato a prescindere dalla validità estetica assoluta delle
modifiche che si intendono apportare. (Il principio riportato, è stato
espresso in relazione ad una fattispecie in cui si è ritenuto lesivo il
comportamento del condomino proprietario di due unità abitativa
site al piano terra e primo che, per realizzare un vano di circa mq.
25 da adibire a servizi igienici e cucina, aveva inglobato uno degli
archi laterali asimmetrici del piano terra del fabbricato,
interrompendo la omogeneità e linearità del motivo architettonico
costituito dall'arco centrale di ingresso all'androne e da ciascuno
dei due archi sugli altri lati).
GIUDIZIO PER LA REGOLARIZZAZIONE DELL'USO DELLA COSA COMUNE, PROVA
DELL'ESISTENZA DEL DIRITTO DI COMPROPRIETÀ
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 8831 DEL 4 APRILE 2008
Nel giudizio promosso ex art 1102 c.c., per la regolamentazione dell'uso della cosa comune, il diritto di
comproprietà vantato da colui che ha promosso l'azione non attiene né alla legittimazione od all'interesse ad
agire, la cui carenza è rilevabile anche d'ufficio,e né all'oggetto del giudizio, ma costituisce un presupposto
della domanda la prova della cui esistenza, dovendo questo essere verificato solo incidenter tantum, può
essere fornita con qualsiasi mezzo, ivi comprese le presunzioni, ed è necessaria unicamente in caso di
contestazione della controparte, l'onere della quale si è ulteriormente rafforzato, quanto ai giudizi instaurati
successivamente all'entrata in vigore della L. 26 novembre 1990, n. 353, dal dovere imposto al convenuto
dall'art. 167 c.p.c., di prendere posizione nella comparsa di costituzione sui fatti costituenti il fondamento
della domanda dell'attore.
DEBITI CONDOMINIO E RESPONSABILITÀ DEL CONDOMINO - L’AMMINISTRATORE DEVE
ADOTTARE LE DOVUTE CAUTELE PER EVITARE CHE TERZI NON LEGITTIMATI VENGANO A
CONOSCENZA DEI DATI RELATIVI AI CONDOMINI
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 9148 DEL 8 APRILE 2008
La sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione ha radicalmente cambiato l’indirizzo giurisprudenziale in
merito alla responsabilità dei singoli condomini per le obbligazioni contratte dall’amministratore per la
fornitura di beni e servizi nell’interesse del condominio. In forza di tale pronuncia non è più applicabile il
principio della solidarietà in base al quale ogni condomino poteva essere chiamato all’adempimento integrale
del corrispettivo dovuto al terzo contraente; secondo il nuovo orientamento (parziarietà) i singoli condomini
risultano obbligati soltanto entro il limite della rispettiva quota millesimale di partecipazione alle spese ed il
creditore del condominio deve rivolgersi esecutivamente direttamente ai singoli condomini inadempienti per il
soddisfacimento del suo credito insoluto, con la conseguente necessità di conoscere la misura delle
morosità dei singoli condomini che viene pertanto richiesta all’amministratore. A questo punto pare
insorgere un contrasto grave tra le esplicite direttive della normativa sulla privacy, che vietano
all’amministratore immobiliare di divulgare a soggetti terzi i dati dei partecipanti al condominio, e la necessità
del terzo contraente di conoscere i nominativi dei condomini morosi con la specificazione delle rispettive