Raccolta Sentenze

NON RIENTRANO NEL DIRITTO DI SOPRAELEVAZIONE LE TRASFORMAZIONI DEL TETTO CHE LO
SOTTRAGGONO ALLA SUA DESTINAZIONE COMUNE.
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 2865 DEL 7 FEBBRAIO 2008
La nozione di sopraelevazione presa in considerazione dall’art. 1127 c.c., trova applicazione nei casi in cui il
proprietario dell’ultimo piano dell’edificio condominiale esegua nuovi piani o nuove fabbriche ovvero trasformi
locali preesistenti aumentandone le superfici e le volumetrie, non anche quando egli intervenga con opere di
trasformazione del tetto che, per le loro caratteristiche strutturali, siano idonee a sottrarre il bene comune
alla sua destinazione in favore degli altri condomini e ad attrarlo nell’uso esclusivo del singolo condomino.
La ratio giustificatrice della norma che, sia pure a determinate condizioni, conferisce ai proprietario
dell’ultimo piano dell’edificio condominiale il diritto di sopraelevazione va ricercata nel fatto che la
sopraelevazione sfrutta lo spazio sovrastante l’edificio ed occupa la colonna d’aria su cui esso insiste,
situazione ben diversa da quella in cui egli trasformi il tetto dell’edificio, eseguendo opere e manufatti tali da
sottrarlo anche in parte alla sua destinazione e ad attrarlo nella sfera della sua disponibilità esclusiva.
La Cassazione, con la sentenza, afferma che non rientrano nell’esercizio di tale diritto le trasformazione del
tetto che sottraggono il bene comune alla sua destinazione in favore degli altri condomini per attrarlo nell’uso
esclusivo del singolo condomino, proprietario dell’ultimo piano.
INTERCAPEDINE ESISTENTE TRA IL SUOLO DELL'EDIFICIO E LA SUPERFICIE DEL PIANO TERRA
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, SEZ. II, SENTENZA N. 3854 DEL 15 FEBBRAIO 2008
Se non risulta diversamente dai titoli di acquisto delle singole proprietà, l'intercapedine esistente tra il piano
di posa delle fondazioni , costituente il suolo dell'edificio e la superficie del piano terra, come parte comune,
appartiene a tutti i condomini, in quanto destinata alla coibentazione e all'aerazione del fabbricato
CAUSE RELATIVE ALLA MISURA ED ALLE MODALITÀ D'USO DEI SERVIZI DEL CONDOMINIO,
COMPETENZA DEL GIUDICE DI PACE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 3937 DEL 18 FEBBRAIO 2008
In tema di controversie tra condomini, devono intendersi per cause relative alle modalità d'uso di servizi
condominiali quelle riguardanti limiti qualitativi di esercizio delle facoltà contenute nel diritto di comunione e,
quindi, quelle relative al modo più conveniente ed opportuno in cui tali facoltà debbono essere esercitate;
mentre per cause relative alla misura dei servizi condominiali debbono intendersi quelle concernenti una
riduzione o limitazione quantitativa del diritto dei singoli condomini. Sussiste, pertanto, la competenza
ordinaria per valore, qualora al condomino non derivi una limitazione qualitativa del suo diritto, ma la
negazione in radice di esso, come, ad esempio, per la domanda diretta alla declaratoria di inibizione al
parcheggio dell'autovettura nel cortile comune (Cass. ord. 15-4-2002 n. 5448, 22 maggio 2000 n. 6642, 13
ottobre 1997 n. 9946, 28 settembre 1994 n. 7888). Nella fattispecie in esame, l'assegnazione ai condomini,
compresa l'odierna ricorrente, dei posti auto sul piazzale comune, deliberata dall'assemblea condominiale
all'unanimità, non limita in alcun modo il diritto che alla stessa spetta, quale condomina, sul piazzale
medesimo, ma rende eventualmente, come sostiene, "impervio l'accesso e l'uscita dal proprio posto auto
interno, tutte le volte in cui il posto antistante risulti occupato dall'autovettura del condomino assegnatario".
Ne deriva che competente a conoscere ratione materiae della controversia da lei instaurata è, alla luce della
giurisprudenza più sopra richiamata, il Giudice di pace ex articolo 7 c.p.c. comma 3 n. 2. Le cause relative
alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi del condominio, di competenza del giudice di pace, sono sia
quelle che riguardano le riduzioni o limitazioni quantitative del diritto di godimento dei singoli condomini sulle
cose comuni sia quelle che concernono i limiti qualitativi di esercizio delle facoltà comprese nel diritto di
comunione , in proporzione delle rispettive quote, mentre sono assoggettate alle ordinarie regole della
competenza per valore quelle aventi ad oggetto la contestazione della titolarità del diritto di comproprietà
sulle cose comuni.
PRESUNZIONE DI CONDOMINIALITÀ, VANO DESTINATO A CABINA IDRICA UTILIZZATO IN
MANIERA ESCLUSIVA DA UN CONDOMINO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 5891 DEL 4 MARZO 2008
L'art. 1117 c.c. non stabilisce propriamente una «presunzione di condominialità» dei beni che si sono
menzionati, trattandosi piuttosto di norma che direttamente li attribuisce ai titolari delle proprietà individuali, i
quali senz'altro li acquistano insieme con le rispettive loro porzioni immobiliari, in ragione della connessione
materiale o funzionale che lega gli uni alle altre, salvo che il titolo disponga diversamente. (Nella specie,
vano destinato e adibito a cabina idrica a servizio di tutti gli appartamenti dell'edificio dal momento della sua
costruzione, ma utilizzato in maniera esclusiva da un condomino).