Raccolta Sentenze

L’AMMINISTRATORE NON PUÒ NEGARE LE CHIAVI DEL PORTONE AL CONDOMINO
CORTE DI CASSAZIONE,SENTENZA 13626/2009
L'art. 1102 del Codice Civile dispone, al primo comma, che "Ciascun partecipante può servirsi della cosa
comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso
secondo il loro diritto" Raccordando questa norma con l'art. 1130 che definisce le attribuzioni
dell'amministratore del condominio e che comprende tra i suoi poteri anche quello di disciplinare l'uso delle
cose comuni, la Corte di Cassazione ha chiarito che "Il potere dell'amministratore di disciplinare l'uso delle
cose comuni, di cui all'art. 1130 c.c., comma 1, n. 2, è finalizzato ad assicurare il pari uso di tutti i
condomini". Tale potere però non può estendersi fino al punto di riconoscere all'amministratore la possibilità
di negare ad un solo condomino ciò che è invece consentito a tutti gli altri. Nella fattispecie si discuteva in
merito a una servitù di passaggio. Uno dei condomini sosteneva di avere diritto di accesso alla propria
proprietà esclusiva attraverso le aree comuni ma tale diritto gli veniva contestato dal condominio. IN
relazione a tali contestazioni l'amministratore aveva quindi rifiutato di consegnargli le chiavi del portone. La
Corte ha evidenziato che ove si riconoscesse tale potere all'amministratore, si verrebbe a menomare il diritto
che deriva al singolo condomino dal suo titolo di acquisto in contrasto con il disposto dell'art. 1138 c.c.,
comma 3.
CASSAZIONE: CANE CHE ABBAIA DISTURBA ANCHE IN CAMPAGNA. I VICINI VANNO RISARCITI
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.29375/2009
Si dice che "can che abbaia non morde", e forse è vero, ma di certo disturba la quiete e il riposo delle
persone. Proprio per questo la Corte di Cassazione invita a mettere la sordina agli amici a quattro zampe
che si dimostrano troppo vivaci e il loro abbaiare va oltre la normale tollerabilità Secondo la Corte il disturbo
c'è sempre e non solo inn un contesto cittadino, ma anche se il cane è tenuto in aperta campagna. E' stato
così riconosciuto il "danno da latrato" dalla Prima sezione penale della Corte (che ha confermato una multa
di 200 euro per disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone con tanto di risarcimento del danno ai
vicini che per lungo tempo avevano dovuto sopportare il continuo abbaiare dei cani accuditi da una cinofila.
Nella parte motiva della sentenza si legge che gli animali spesso abbaiavano anche di notte disturbando due
famiglie che vivevano nella zona. Gli ululati si sentivano anche a distanza di 100 metri. La difesa di chi
accudiva gli animali aveva sostenuto che i vicini non potevano lamentarsi dato che gli animali si trovavano in
aperta campagna ed aveva anche evidenziato il proprio amore per gli animali che accudiva gratuitamente.
Piazza Cavour però non ha sentito ragione evidenziando che l'amore per gli animali "non discrimina la
condotta". Il fatto poi che ci si trovasse in campagna "resta irrilevante poiché anche le persone che abitano in
campagna hanno diritto al rispetto del riposo e chi vuole tenere dei cani nei pressi di altre abitazioni, sia in
città che in campagna, deve usare gli accorgimenti necessari per evitare il disturbo dei vicini, come ha
esattamente rilevato la sentenza impugnata". Quanto al criterio della "normale tollerabilità" la corte scrive
che "Il criterio va riferito alla media sensibilità delle persone che vivono nell'ambiente ove i rumori fastidiosi
vengono percepiti, mentre e' irrilevante la eventuale assuefazione di altre persone che abbiano giudicato non
molesti i rumori".
ASSEMBLEA, ERRATA VERBALIZZAZIONE, MANCATA INDICAZIONE DEI QUORUM DELIBERATIVI
TRIBUNALE DI MILANO, SENTENZA N.831 DEL 21 GENNAIO 2009
La mancata indicazione dei quorum deliberativi o il vizio formale di errata verbalizzazione in assenza di
indicazione delle obiezioni sollevate dall'attore comportano non la nullità, ma l'annullabilità della delibera
condominiale, la quale può essere impugnata solo dal condomino dissenziente o assente e non dal
condomino presente assenziente.
ESPERIMENTO DI AZIONI REALI CONTRO I SINGOLI CONDOMINI, APERTURA DI ACCESSI NEL
CORTILE COMUNE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 3044 DEL 06 FEBBRAIO 2009
L'amministratore condominiale non è legittimato, senza autorizzazione dell'assemblea, all'esperimento di
azioni reali contro i singoli condomini o contro terzi dirette ad ottenere statuizioni relative alla titolarità o al
contenuto di diritti su cose e parti dell'edificio, a meno che non rientrino nel novero degli atti meramente
conservativi.
(Nella specie, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza che aveva riconosciuto tale
legittimazione in relazione all'azione proposta nei confronti di uno dei proprietari che aveva aperto accessi
nel cortile comune ai fini della rimessa di autovetture, in quanto tale azione, secondo la S.C., avrebbe inciso
sulla condizione di un bene comune sottoposto a servitù).