Raccolta Sentenze

ICI SUI FABBRICATI RURALI? E' DOVUTA
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 153217/ 2008
La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che l'ICI è dovuta sui fabbricati e ciò anche
se questi sono da considerarsi rurali. La ruralità del fabbricato non può essere riconosciuta di nessuna
valenza diretta per escludere l'assoggettamento dell'immobile all'imposta. I Giudici di Piazza Cavour,
partendo dal principio che 2il regime dell'ICI e delle relative esenzioni non può essere ricavato dalla
disciplina normativa regolante l'imposizione diretta, e quindi essenzialmente dal T.U.I.R., bensì dalle
disposizioni specificamente inerenti alla stessa imposta comunale sugli immobili" e che "la strumentalità dei
fabbricati rispetto all'esercizio dell'agricoltura (…) considerata dal TUIR […] non ha assunto significato in
materia di imposta comunale sugli immobili", ha stabilito che "presupposto dell'imposta,come stabilito dal
secondo comma dell'art. 1 del D. Lg.vo istituito, è il 'possesso' (a) di 'fabbricati', (b) di 'aree fabbricabili' e (c)
di 'terreni agricoli', siti nel territorio dello Stato, 'a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla
cui produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa".
"Per il n. 1 del successivo art. 2, poi – prosegue la Corte – per 'fabbricato' si intende l''unità immobiliare
iscritta o che deve essere iscritta nel catasto urbano…' e ogni 'unità immobiliare' già iscritta o che, per le sue
caratteristiche, deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano, quindi, costituisce, per definizione della legge
in esame 'fabbricato' assoggettato all'imposta: di conseguenza il 'possesso' di una 'unità immobiliare' da
considerare 'fabbricato' (perché iscritta o da iscrivere nel catasto detto) fa sorgere in capo al 'soggetto
passivo' (art. 3) l'obbligo di corrispondere l'ICI afferente".
EDIFICABILITÀ AI FINI ICI
CORTE COSTITUZIONALE, SENTENZA N. 41 DEL 27 FEBBRAIO 2008
Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 36, comma 2, del d.l.
4/7/2006, n. 223 , convertito, con modificazioni, dalla legge 4/8/2006, n. 248 (secondo cui un’area è
edificabile se classificata come tale dal p.r.g., anche in difetto dello strumento attuativo), in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione, «nonché» ai principi di ragionevolezza, razionalità, non contraddizione e
affidamento dei cittadini nella certezza giuridica. E’ del tutto ragionevole, infatti, che il legislatore: a)
attribuisca alla nozione di “area edificabile” significati diversi a seconda del settore normativo in cui detta
nozione deve operare e, pertanto, distingua tra normativa fiscale, per la quale rileva la corretta
determinazione del valore imponibile del suolo, e normativa urbanistica, per la quale invece rileva l’effettiva
possibilità di edificare, secondo il corretto uso del territorio, indipendentemente dal valore venale del suolo;
b) muova dal presupposto fattuale che un’area in relazione alla quale non è ancora ottenibile il permesso di
costruire, ma che tuttavia è qualificata come “edificabile” da uno strumento urbanistico generale non
approvato o attuato, ha un valore venale tendenzialmente diverso da quello di un terreno agricolo privo di
tale qualificazione; c) conseguentemente distingua, ai fini della determinazione dell’imponibile dell’ICI, le
aree qualificate edificabili in base a strumenti urbanistici non approvati o non attuati (e, quindi, in concreto
non ancora edificabili), per le quali applica il criterio del valore venale, dalle aree agricole prive di detta
qualificazione, per le quali applica il diverso criterio della valutazione basata sulle rendite catastali.
La potenzialità edificatoria dell’area, anche se prevista da strumenti urbanistici solo in itinere o ancora
inattuati, costituisce notoriamente un elemento oggettivo idoneo ad influenzare il valore del terreno e,
pertanto, rappresenta un indice di capacità contributiva adeguato, ai sensi dell’art. 53 Cost., in quanto
espressivo di una specifica posizione di vantaggio economicamente rilevante; e ciò indipendentemente dalla
eventualità che, nei contratti di compravendita, il compratore, in considerazione dei motivi dell’acquisto, si
cauteli condizionando il negozio alla concreta edificabilità del suolo, trattandosi di una ipotetica circostanza
di mero fatto, come tale irrilevante nel giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis, sentenza n. 155 del
2005; ordinanze n. 173 del 2003; n. 481 e n. 311 del 2002).
IMPOSTA DI REGISTRO PER COMPRAVENDITA IMMOBILIARE: NON RILEVA L’USO EDIFICATORIO
ABUSIVO CHE L’ACQUIRENTE FACCIA DELL’IMMOBILE
CORTE DI CASSAZIONE - SENTENZA N. 12021 DEL 14 MAGGIO 2008
Il DPR 26.4.1986 n. 131 dispone all’art. 43 1° comma lett. a) che, per i contratti a titolo oneroso traslativi o
costitutivi di diritti reali, la base imponibile sulla quale calcolare l’imposta di registro è costituita dal valore del
bene o del diritto alla data dell’atto ovvero, per gli atti sottoposti a condizione sospensiva, ad approvazione o
ad omologazione, alla data in cui si producono i relativi effetti traslativi. Nel caso, la Suprema Corte cassa la
sentenza sottoposta al suo vaglio rilevando che il giudice a quo ha violato detta norma, per aver egli dato
prevalenza non già allo stato di fatto e di diritto dell’immobile sussistente alla data dell’atto di compravendita,
ma alla successiva abusiva utilizzazione dello stesso, a scopo edificatorio, da parte dell’acquirente