Raccolta Sentenze

GODIMENTO ESCLUSIVO DI BENE COMUNE NON BASTA PER USUCAPIRE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.17642/2009
La Corte di Cassazione ha stabilito che nei casi in cui sussiste una situazione di compossesso su un bene,
la parte che intende chiederne l'usucapione deve dimostrare non solo di avere avuto un godimento esclusivo
di detto bene ma anche che tale godimento sia stato esercitato attraverso una attività "apertamente
contrastante ed inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui" e che pertanto il suo godimento del
bene non sia la conseguenza di un atteggiamento di mera tolleranza da parte dell'altro compossessore. Non
sufficiente in ogni caso per usucapire il solo fatto di aver compiuto atti di gestione consentiti al singolo
partecipante o anche atti familiarmente tollerati dagli altri.
PERMESSO DI COSTRUIRE PER MURO DI RECINZIONE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.20131/2009
Con la Sentenza in esame la Corte di Cassazione fornisce un
utile chiarimento sulla disciplina del permesso di costruire e sugli
interventi assoggettati al rilascio del titolo abilitativo medesimo. In
particolare la Corte, riprendendo quanto stabilito dalla Sentenza
4755/2008, argomenta che necessita del rilascio preventivo del
permesso di costruire anche la realizzazione di un muro di
recinzione allorquando, avuto riguardo alla struttura e
all'estensione dell'area relativa, questo sia tale da modificare
l'assetto urbanistico del territorio, così rientrando nel novero degli
interventi di nuova costruzione di cui all'art. 3, comma 1, lettera e)
del DPR 380/2001.
NO ALLA DUPLICAZIONE DELLE VOCI DI DANNO DA DEQUALIFICAZIONE PROFESSIONALE CON
LA STESSA FONTE CAUSALE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 20980/2009
Il danno alla professionalità, poiché danno conseguenza e non danno evento, non è suscettibile di
valutazione in re ipsa e deve essere provato da parte del lavoratore. Poiché tale danno sussista è
necessario, infatti, che si produca una lesione aggiuntiva ed autonoma, con riflessi sulle aspettative di
progressione professionale, sulle abitudini di vita del lavoratore e sulle relazioni da lui intrattenute
sostanziandosi in un’effettiva lesione della dignità personale del lavoratore. Proprio a causa delle molteplici
forme che può assumere il danno da dequalificazione, si rende indispensabile una specifica allegazione da
parte del lavoratore, che deve precisare quali di essi ritenga in concreto di aver subito, fornendo tutti gli
elementi e le peculiarità della situazione di fatto. Non è quindi sufficiente prospettare l’esistenza della
dequalificazione e chiedere genericamente il risarcimento del danno, non potendo il Giudice prescindere
dalla natura del pregiudizio lamentato e valendo il principio generale per cui il Giudice non può mai sopperire
all’onere di allegazione che concerne sia l’oggetto della domanda, sia le circostanze in fatto su cui questa
trova supporto. Questa pronuncia sottolinea l’inammissibilità di una duplicazione delle voci di danno rispetto
alla stessa fonte causale attraverso diverse etichettature delle pretese risarcitorie. La Sez. lav. ribadisce
dunque l’orientamento espresso dalle Sez. Unite secondo cui le diverse categorie elaborate dalla dottrina e
giurisprudenza (danno biologico, danno esistenziale, danno da perdita del rapporto parentale….ecc)
costituiscono una mera sintesi descrittiva dell’unica categoria concettuale esistente, quella cioè del danno
non patrimoniale, il cui doveroso integrale risarcimento impone di tener conto, nella quantificazione, di
ciascun pregiudizio (integrità psico-fisica, dignità della persona….ecc) ma senza duplicazioni.
NOTAIO RESPONSABILE VERSO IL TERZO SOLO SE HA UNA PERDITA DIRETTA
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 22800/2009
La sentenza si inserisce nell’orientamento ormai consolidato della natura contrattuale della responsabilità del
notaio nei confronti dei propri clienti per l’esercizio dell’attività professionale da lui svolta. Nel caso di specie
il notaio aveva trasferito il sottotetto di un appartamento ed i nuovi proprietari avevano abbattuto il tetto
sovrastante la loro proprietà, di cui erano titolari due signore estranee all’atto di trasferimento. Il giudice di
primo grado, su richiesta delle proprietarie del tetto, aveva dichiarato l’illegittimità dell’abbattimento ed
ordinato il ripristino della situazione “quo ante” con condanna dei proprietari al pagamento delle spese
necessarie per i lavori e del notaio, chiamato in causa dai propri clienti, per non aver rilevato l’altruità della
titolarità del tetto. Nelle more del giudizio di secondo grado le proprietarie avevano venduto il proprio tetto ai
titolari dell’appartamento, facendo così venir meno la materia del contendere ed il conseguente obbligo
risarcitorio a carico del notaio, a carico del quale venivano comunque poste parte delle spese dei giudizi di
primo e secondo grado. La Cassazione, nel rigettare i ricorsi delle originarie proprietarie del tetto e dei
proprietari del sottotetto in ordine alla suddivisione delle spese tra le parti in causa, prende atto della corretta