Raccolta Sentenze

Questi ultimi secondo la corte,"non rientrano nelle spese di emissione o nelle spese relative ad adempimenti
e formalità conseguenti all'emissione della fattura stessa". Quando si parla di spese di emissione dunque si
devono intendere "gli oneri relativi all'elaborazione e alla stampa del documento". In ogni caso annota la
Corte le spese pagate dal cliente sono esattamente pari al costo sostenuto da Telecom Italia e pagato a
Poste Italiane per inviare la bolletta al domicilio del cliente.
PARCHEGGIO “NON CUSTODITO”. IL GESTORE È RESPONSABILE DEL FURTO O
DANNEGGIAMETO DEL VEICOLO.
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III,SENTENZA N. 1957 DEL 27 GENNAIO 2009
Il contratto (atipico) di parcheggio di un autoveicolo va assimilato, quanto alla disciplina giuridica applicabile,
al contratto di deposito e si conclude mediante il collocamento dello stesso nell’apposito spazio con il
consenso del depositario, anche se non vi sia consegna delle chiavi e rilascio di scontrino e se il pagamento
del compenso non avvenga anticipatamente. Ne consegue che in caso di furto o danneggiamento dell’auto il
depositario - ovvero il gestore del parcheggio stesso - è tenuto al risarcimento del danno in quanto, come in
qualunque contratto di deposito, su di esso incombe l’onere della custodia dell’intera area a fronte
dell’incasso dall’automobilista della tariffa stabilita. Non è invece necessario affinché sorga la responsabilità
per i danni alla cosa depositata un espresso accordo in virtù del quale il gestore del parcheggio si impegni
formalmente a custodirla, essendo sufficiente la mera consegna. Come la Cassazione ha ribadito in varie
pronunce, l’offerta della prestazione di parcheggio, cui segue l’accettazione attraverso l’immissione del
veicolo nell’area, ingenera l’affidamento che in essa sia compresa la custodia, restando irrilevanti eventuali
condizioni generali di contratto predisposte dall’impresa che gestisce il parcheggio, che escludano un
obbligo di custodia. Peraltro, dall’applicazione della disciplina generale del contratto di deposito deriva la
conseguente responsabilità ex recepto del gestore, di modo che la eventuale clausola di esclusione della
responsabilità di quest’ultimo nel caso di furto del veicolo, avendo carattere vessatorio, è inefficace, qualora
non sia stata approvata specificamente per iscritto. (Ex plurimis, Cass. Civ., 5837/2007).
GLI AUSILIARI DEL TRAFFICO POSSONO IRROGARE MULTE SOLO ALL'INTERNO DELLE STRISCE
BLU
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 5621/2009
Con la sentenza in commento, viene ridotto ulteriormente il potere di multa dei dipendenti delle società che
gestiscono i parcheggi a pagamento su concessione del comune. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite,
infatti, ha respinto un ricorso del Comune di Parma contro la decisione del giudice di pace di stracciare una
multa inflitta dagli ausiliari del traffico per sosta vietata. In particolare la sentenza trattava una multa legata al
parcheggio di una macchina in uno spazio non contrassegnato dalle strisce blu all'interno di una zona in
concessione per il posteggio a pagamento nel Comune di Parma. Da quanto emerge dalla sentenza agli
ausiliari del traffico non viene riconosciuto il potere di sanzionare qualsiasi tipo di violazione legata ai
parcheggi, si sottolinea infatti che le contravvenzioni al di fuori dalle strisce blu non sono di loro competenza,
ma soltanto dei vigili urbani. La Corte afferma a tale proposito che: "le violazioni in materia di sosta che non
riguardino le aree contrassegnate con le strisce blu e/o da segnaletica orizzontale e non comportanti
pregiudizio alla funzionalità delle aree così distinte, non possono essere legittimamente rilevate da personale
dipendente delle società concessionarie di aree adibite a parcheggio a pagamento, seppure commesse
nell'area oggetto di concessione".
AUTOVELOX: VANNO SEGNALATI ALMENO 400 METRI PRIMA, BASTA SOPRUSI DEI COMUNI
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 11131 DEL 13 MARZO 2009
Dopo la sentenza sugli ausiliari del traffico, che limita i loro poteri, la Cassazione emette una nuova sentenza
favorevole agli automobilisti. Per la Suprema Corte gli autovelox devono essere segnalati con cartello
almeno 400 metri prima del punto della loro collocazione. Adoc soddisfatta della decisione della Corte. Una
nuova vittoria per i consumatori, la sentenza 11131 è in linea con quanto denunciato dall'Adoc sull'utilizzo
distorto di apparecchi che dovrebbero garantire esclusivamente una maggiore sicurezza stradale ma che, al
contrario, vengono usati al solo fine di rimpinguare le casse comunali. Si pensi che ogni anno, a causa
dell'utilizzo improprio di autovelox, T-red e strisce blu, gli automobilisti pagano circa 300 euro l'anno
procapite di multe, con guadagni stratosferici per i Comuni, nell'ordine di centinaia di milioni di euro annui.
Questa sentenza della Cassazione è l'occasione per chiedere una riforma definitiva del Codice della Strada,
che sia condiviso e stabile, non modificabile in base agli umori e agli articoli che escono sui giornali, e in
grado di portare certezza nel campo del diritto stradale. Per Adoc è inoltre necessario l'istituzione di un
Comitato presso il Ministero degli Interni che autorizzi i Comuni alle modifiche che questi vogliono attuare in
merito alla segnaletica stradale.