Raccolta Sentenze

APPALTI: CONTRATTO SALVO SE LA CONCESSIONE EDILIZIA È OTTENUTA PRIMA DEL
COMPLETAMENTO DELL'OPERA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. I , SENTENZA N. 3913/2009
La nullità è esclusa anche quando il titolo autorizzativo arriva dopo la stipulazione del negozio: l'efficacia
dell'accordo si ritiene solo sospesa fino all'emissione dell'atto amministrativo. Le analogie con la
compravendita. L'appalto è nullo quando l'opera viene realizzata senza concessione edilizia. e il condono
non serve a sanare il negozio. il contratto è salvo, invece, se il titolo autorizzativo è ottenuto dopo la stipula
ma prima del completamento dei lavori. è quanto emerge dalla sentenza in esame, emessa dalla prima
sezione civile della corte di cassazione (qui leggibile come documento correlato).
genesi del diritto. il committente si accorda con l'appaltatore per la realizzazione di un edificio su un terreno
di sua proprietà. ma non è il momento della stipula che conta per verificare l'eventuale nullità del contratto
per illiceità dell'oggetto (come invece sostiene nella specie il giudice d'appello con riferimento alla mancanza
della concessione all'atto della firma). il momento rilevante è quello in cui avviene il trasferimento dei diritti
reali, che nel caso dell'appalto è il completamento dell'opera che fa scattare l'accessione ex articolo 934 cc
(così come nella compravendita, ad esempio, è il consenso espresso dalle parti nel contratto definitivo ex
articolo 1376 cc).
comune accordo. accolto il ricorso dell'appaltatore: l'illiceità dell'appalto dichiarata in appello si configura
soltanto se l'opera è realizzata di fatto senza titolo, mentre la sanatoria elide le sole sanzioni e la convalida è
inammissibile ex articolo 1423 cc (cassazione 2884/08; 4015/07). nel siglare il contratto, invece, le parti
avevano di proposito rimandato l'adempimento fino al rilascio della concessione: dalla firma dell'accodo
scaturivano soltanto obbligazioni reciproche, mentre l'efficacia del negozio era sospensivamente
condizionata all'ottenimento del titolo amministrativo. Parallelismi e fattispecie. ancora analogie con la
compravendita: va esclusa, ad esempio, la nullità del preliminare su di un appartamento privo di
concessione, in qualità di contratto che ha efficacia meramente obbligatoria (Cass.13225/08;
24460/07;10831/01). Allo stesso modo-concludono gli "ermellini"-l'invalidità non si configura per il contratto
d'appalto ineseguito prima del rilascio dell'autorizzazione amministrativa. (d.f.)
IL PROCESSO NON SI INTERROMPE SE IL DIFENSORE SI CANCELLA DALL’ALBO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 12261/2009
Il processo non si interrompe per la cancellazione volontaria dall’albo professionale del difensore. È una
circostanza, ha spiegato la Corte di Cassazione, che non può essere assimilata alla morte del legale o alla
radiazione dall’albo. In particolare, ha messo nero su bianco la terza sezione civile, che “la volontaria
cancellazione dall'albo professionale del procuratore costituito non dà luogo all'applicazione dell'art. 301,
comma primo, cod. proc. civ. e non determina, pertanto, l'interruzione del processo, in quanto, mentre le
ipotesi ivi previste (la morte, la sospensione o la radiazione dall'albo) sono accomunate dal fatto di non
dipendere, almeno in via diretta, dalla volontà del professionista o del cliente, la volontaria cancellazione è
assimilabile alle ipotesi indicate nel terzo comma del medesimo articolo (la revoca della procura o la rinuncia
ad essa)”.
SOPRAELEVAZIONE INUTILE? NON GIUSTIFICA CHIUSURA DELLE LUCI DEL VICINO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.16841/2009
La Corte di Cassazione intervenendo in materia di rapporti di vicinato e, in particolare, sul diritto di chiudere
le luci in caso di costruzione in appoggio o in aderenza, ha ricordato che, secondo la normativa vigente, "il
sacrifico del vicino di tenere luci nel muro è subordinato all'effettiva erezione di una costruzione in appoggio
o in aderenza del muro stesso, che però apporti una concreta utilità a chi l'ha costruita: è questa la sola
condizione richiesta dall'art. 904 c.c., comma 2, per sacrificare il diritto del vicino di tener le luci nel muro".
Nella parte motiva della sentenza, la Corte spiega tra le altre cose che l'accertamento relativo alla qualifica di
sopraelevazione di un muro di contorno è rimesso all'apprezzamento del giudice di merito, come tale
incensurabile in Cassazione ove adeguatamente motivato. Nella fattispecie, spiega la Corte, il giudice del
merito ha correttamente ritenuto che "l'edificazione di tale muro, costruito in aderenza della preesistente
finestra lucifera, in considerazione tra l'altro della sua eccessiva altezza [...] non era giustificato ai fini della
sopraelevazione dell'edificio, nè da ragioni estetiche né da necessità tecniche o funzionali, in modo tale che
la sua costruzione poteva integrare un vera e propria turbativa del possesso della luce". Sta di fatto che,
continua la Corte che il giudice a quo ha correttamente rilevato come "dagli elementi probatori acquisiti,
risulta che la sopraelevazione [...] ben avrebbe potuto essere realizzata senza occludere la finestra
dell'attrice, ossia mediante la costruzione di un muro di delimitazione [...] di altezza inferiore alla detta
finestra".