Raccolta Sentenze

conseguenze dannose dei reati previsti a tutela delle acque (art. 140 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152, recante «Norme in materia ambientale»), sia subordinando alla riduzione in pristino il beneficio della
sospensione condizionale della pena nei reati collegati alla gestione del ciclo dei rifiuti (artt. 139, 255, 257 e
260 del decreto legislativo n. 152 del 2006), sia, infine, riconoscendo, come nel caso in esame, valore
prevalente al ripristino del bene paesaggistico rispetto alla stessa pretesa punitiva dello Stato”. Considerati i
precedenti espressamente richiamati, e proprio in forza di tale richiamo (pur non necessario, attesa
l’assorbenza della pronuncia, preliminare, di manifesta inammissibilità della questione sottoposta), sembra
potersi dire che la Consulta abbia inteso, in via definitiva, scoraggiare eventuali, ulteriori, iniziative volte al
vaglio della predetta norma, dando formale avallo alla piena legittimità (e logicità) della disciplina
differenziata tra reato edilizio in zona vincolata e non.
ORDINE DI DEMOLIZIONE - INOTTEMPERANZA - ACQUISIZIONE OPERA ABUSIVA E SEQUESTRO
PENALE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N. 327095 DEL 12 AGOSTO 2008
L'art.7 c.4 L.47/1985 (ora art.31 c.4 TU 380/2001) determina l'effetto ablatorio ipso iure conseguente
all'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione del manufatto abusivo non è impedita dal sequestro
penale del manufatto medesimo, ben potendosi richiedere all'autorità giudiziaria procedente l'autorizzazione
ad accedere al luogo vincolato ed a quella amministrativa di procedere alla demolizione del manufatto.
L'automaticità della ablazione comporta l'immediato trasferimento del manufatto sempre che non vi sia un
proprietario incolpevole estraneo all’abuso edilizio, che i beni siano individuati in maniera particolareggiata,
che non sia intervenuta una proroga da parte della Pubblica Amministrazione, che non siano in corso
procedimenti amministrativi, che la inosservanza dell'ordine sia volontaria. Infine, la sopravvenuta domanda
di sanatoria, in assenza dei necessari presupposti per il suo accoglimento, non comporta alcuna necessità di
un riesame della pregressa e non modificata situazione, in fatto ed in diritto, che ha giustificato l'ordine di
demolizione.
RESPONSABILITÀ DEL DIRETTORE LAVORI SU ABUSI EDILIZI
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 36567 DEL 24 SETTEMBRE 2008
Non può invocare la buona fede il direttore dei lavori che non controlli effettivamente e costantemente lo
svolgimento delle opere anche riguardo alla loro conformità alle leggi urbanistiche ed al progetto autorizzato
con il permesso di costruire. E' quanto ha rilevato la Corte di Cassazione con la sentenza n. 36567 del 24
settembre 2008. Nella fattispecie la Corte ha preso in esame il caso di una sopraelevazione con la
costruzione di nuove aperture ed abbaini che configuravano la realizzazione di una mansarda, a fronte di
lavori assentiti relativi alla costruzione di un locale di sgombero, sottotetto o volume tecnico. La
contestazione avanzata dal direttore dei lavori in ordine alla sua mancata consapevolezza che i lavori
configuravano abusi non è stata ritenuta ammissibile, poiché la legge attribuisce espressamente al direttore
dei lavori l'obbligo di curare la corrispondenza dell'opera al progetto. Inoltre ha rilevato la Corte che tra le
fondamentali e primarie verifiche a carico del direttore dei lavori vi è quella della corretta impostazione di
colmo e falde, che costituiscono un momento decisivo e fondamentale dell'esecuzione dell'intervento in
modo conforme al permesso di costruire.
ABUSIVA TRASFORMAZIONE DI VANI TECNICI IN LOCALI ABITATIVI
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 37253 DEL 1 OTTOBRE 2008
La realizzazione di vani abiativi in numero maggiore di quelli autorizzati, con abusiva trasformazione di
volumi tecnici in superfici e volumi destinati ad uso abitativo, non integra affatto una ipotesi di aumento delle
«cubature accessorie» o di «diversa distribuzione interna delle singole unità abitative», ma comporta una
significativa modifica delle opere realizzate rispetto a quelle assentite, ed ha come risultato un carico
abitativo non previsto. Con questa motivazione la III sezione penale della Corte di Cassazione, con la
sentenza n. 37253 del 1.10.2008, ha respinto il ricorso avanzato dal committente e dal direttore dei lavori,
condannandoli per avere abusivamente trasformato e destinato a fini abitativi alcuni vani che secondo la
concessione edilizia avrebbero dovuto fungere da locali tecnici dell'immobile (cantine, autorimessa, locale
caldaia). I Giudici hanno aderito integralmente alla tesi prospettata dalla Corte d'appello, la quale aveva
affermato che:
- la realizzazione di non previsti spazi abitativi aumenta in modo significativo la volumetria dell'immobile, dal
cui calcolo ai fini della concessione edilizia erano stati esclusi i vani tecnici;
- la trasformazione dei locali è stata attuata tramite la predisposizione di impianti, allacciature di servizi,
arredamento, accessori elettrici e dunque non opere provvisorie ma di natura permanente e strutturale;
- detti interventi sono stati autorizzati con variante in corso d'opera, ma senza dare conto della diversa
destinazione dei vani, e quindi prospettando all'amministrazione comunale una situazione di fatto