Raccolta Sentenze

motivazione, in cui era stato richiamato solo l'articolo 322-ter codice penale. Per la difesa dei coniugi, quindi,
sembrava evidente la contraddittorietà e la mancanza di motivazione. In ogni caso, qualora si fosse ritenuto
applicabile il Dl 306/1992, articolo 12-sexies, il provvedimento sarebbe stato privo di motivazione, in quanto il
Gip non aveva indicato alcuna ragione sulla base della quale ritenere le somme di danaro, depositate sul
conto corrente bancario intestato alla sola moglie, nella disponibilità dell'imputato. In proposito - ribadivano i
difensori - non opererebbe alcuna presunzione, trattandosi di beni formalmente intestati a terzi. Nessun
problema per il denaro depositato sui conti correnti cointestati all'imprenditore e alla moglie, spiega la
Suprema corte. La mera contestazione non può, in mancanza di una prova che dimostri la reale consistenza
degli incrementi di propria pertinenza, accreditare la presunzione che le somme in deposito siano spettanti a
ciascuno dei cointestatari in parti uguali. Nel caso esaminato, essendo il cointestatario la moglie convivente
dell'imputato, era evidente che il marito ne avesse comunque la disponibilità piena (si vedano in tal senso le
sentenze della Cassazione, sezione 6, n. 40175 del 14 marzo 2007 e n. 24633 del 29 marzo 2006).
Corretta e logica - e non sindacabile in sede di legittimità, anche a fronte delle generiche e apodittiche
affermazioni a sostegno del ricorso sul punto - appare, poi, la decisione del Gip di convalidare il sequestro,
dato che l'imputato aveva sicuramente anche la disponibilità del denaro depositato sul conto corrente
intestato alla moglie con lui convivente.
SOGGETTO AD IRAP IL PROFESSIONISTA CHE SI AVVALGA ANCHE DI UN SOLO
COLLABORATORE
CASSAZIONE CIVILE, SEZ. V TRIBUTARIA, SENTENZA N. 29146 DEL 11 DICEMBRE 2008
Secondo consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, a norma del combinato disposto degli artt.
2, comma II, primo periodo, e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, l’esercizio delle
attività di lavoro autonomo di cui all’art. 49, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986 è escluso dall’applicazione
dell’IRAP solo quale si tratti di attività non autonomamente organizzata. Il requisito della “autonoma
organizzazione” (il cui accertamento spetta al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se
congruamente motivato) ricorre quando il contribuente:
a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture
organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse;
b) impieghi beni strumentali eccedenti secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per
l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro
altrui (ex plurimis, cfr. Cass. nn. 3673, 3676, 3678, 3680 e 5011 del 2007). Sulla scorta di tali premesse la
Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito su ricorso dell’agenzia delle Entrate, essendo stata negata
la sussistenza di struttura organizzativa – requisito necessario ai fini impositivi – a fronte dell’accertamento
del fatto che il professionista si avvaleva di un collaboratore.
AGEVOLAZIONI FISCALI “PRIMA CASA”: RILEVA LA RESIDENZA FAMILIARE E NON QUELLA DEL
SINGOLO CONIUGE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. V TRIBUTARIA, SENTENZA N. 2109/2009
Così come già affermato più volte dalla Suprema Corte in tema di benefici fiscali relativi all’acquisto della
“prima casa”, nel caso di acquisto di un fabbricato o di un appartamento ad uso abitativo da parte di uno dei
coniugi in regime di comunione legale, l’altro coniuge ne diviene comproprietario per volere di legge, ex art.
177 c.c., con diritto a fruire delle agevolazioni fiscali eventualmente contemplate in relazione all’acquisto
della cosiddetta prima casa, anche se personalmente sprovvisto dei requisiti di legge, sussistenti solo in
capo al coniuge acquirente (cfr. Cass. civ. 14237/2000). In particolare nel caso di specie, relativo
all’applicazione del beneficio previsto dall’art. 2 del D.L. n. 12/1985 - che prevedeva l’applicazione
dell’imposta di registro nella misura ridotta pari al 2% del valore dell’immobile per le compravendite effettuate
fino al 31 dicembre 1985, termine successivamente prorogato - è stato richiesto alla S.C. se il requisito della
residenza nel comune di ubicazione dell’immobile sia soddisfatto dalla circostanza che l’immobile risulti
adibito ad abitazione familiare, ancorché uno dei coniugi non abbia la residenza in detto comune. A tal
proposito è stato osservato come i coniugi non siano tenuti ad una comune residenza anagrafica bensì alla
coabitazione (art. 143 c.c.) quindi una interpretazione della legge tributaria (che del resto parla di residenza
e non di residenza anagrafica) che sia conforme ai principi del diritto di famiglia porta a considerare la
coabitazione con il coniuge acquirente come elemento idoneo a soddisfare il requisito della residenza ai fini
tributari. Considerata altresì l’ampia tutela accordata dalla Costituzione alla famiglia – quale soggetto
autonomo rispetto ai coniugi – anche la norma tributaria va letta ed applicata privilegiando gli interessi della
famiglia, ragion per cui ai fini della concessione dei benefici fiscali vanno presi in considerazione i requisiti
sussistenti in capo all’entità famiglia e non ai singoli coniugi. In conclusione è stato affermato che il requisito
della residenza nel Comune in cui è ubicato l’immobile va riferito alla famiglia, con la conseguenza che, in
caso di comunione legale tra i coniugi, quel che rileva è che l’immobile acquistato sia destinato a residenza
familiare