Scienze dell'Interazione anno 2012 n.1-2 - Scuola di ...

STUDI, RICERCHE E DIBATTITI Antonio Iudici
APPROFONDIMENTO 8
La dizione “l’eziologia di questa sindrome [ADHD] è sconosciuta” è adottata:
1) dalla Novartis ©, nel “Riassunto delle caratteristiche del prodotto” del metilfenidato (Ritalin
®) redatto per gli addetti ai lavori
2) dalla Food and Drug Administration (FDA)
3) dalla Drug Enforcement Administration (DEA)
4) dal National Institute of Mental Health (NIMH) che ha dichiarato quanto sopra in
occasione di una deposizione giurata del suo rappresentante Dr. Richard Nakamura davanti
al “Committee on Government Reform, United States House of Representatives”;
5) l’Australian National Association of Practising Psychiatrists: ”l’ADHD non è una malattia
ereditaria o organica e non c’è nessuna prova scientifica che esista come disturbo” (Gil
Anaf, 2001).
5) dal Consensus di Torino, maggio 2005.
Appare dunque condivisibile chiedere all’ISS una rettifica della frase
adottata a seguito dell’emanazione delle linee guida SINPIA (Società
Italiana di Neuropsichiatria dell’Infanzia e dell’Adolescenza), laddove si
afferma che “l’ADHD è una malattia cronica”. L’aggettivo “cronica”, riferito
ad una malattia, è in questo caso del tutto illegittimo, in quanto solo una
parte non ancora esattamente definita di bambini manifesta in età adulta il
disturbo, ed inoltre tale dicitura prefigura fin da subito una prescrizione
farmacologica a vita, ed è quindi con ragionevole certezza un chiaro
presupposto di abuso (ISS, 2005). Se realmente l’ADHD fosse di natura
neurologica, allora i membri della comunità scientifica dovrebbero iniziare a
chiedersi quali meccanismi biochimici abbiano potuto creare un’alterazione
del sistema neurologico dei bambini negli ultimi 10-15 (Poma, 2008; Poma
L., Bianchi di Castelbianco F., 2006). In definitiva quindi l’unico elemento
condivisibile dal punto di vista scientifico è l’associazione tra aspetti
biologici e “quadro sintomatico”, che in termini concreti è come attribuire ad
un livello elevato di adrenalina una specifica categoria di disturbo mentale,
senza tener conto che le fenomenologie cui da luogo il mediatore chimico
possono essere notevolissime.
4. “Realta’” socioeconomica
Nonostante la carenza di evidenze certe e la lacunosità di quelle esibite
come tali, persiste il pregiudizio che si tratti di un disturbo su base
neurobiologica. Rimane quindi la questione del perché sia i medici che il
pubblico si riferiscono all’ADHD come a un disturbo dimostrabile, mentre
c’è un’ampia evidenza che non lo è. Tale “effetto realtà” è descritto da
diversi studi psicologici, sociologici e sulla comunicazione, i quali hanno
dimostrato come il linguaggio sia in grado di creare livelli di realtà differenti
(Berger, Luchmann, 1969). John Jureidini (2001), capo del Dipartimento di
Medicina Psicologica all’Ospedale delle Donne e dei Bambini di Adelaide,
Sud Australia, ha sintetizzato così il processo: “c’è un’abbondante
letteratura che considera un dato di fatto che l’ADHD sia una condizione
neurobiologica, e da qui si parte per parlare delle varie forme di
trattamento. Una volta che si hanno migliaia di articoli pubblicati su
qualcosa, come può qualcuno alzarsi e dire ”questa cosa non esiste”? Non
56