Scienze dell'Interazione anno 2012 n.1-2 - Scuola di ...

STUDI, RICERCHE E DIBATTITI Antonio Iudici
definita negli anni 60 “danno cerebrale minimo”, poi ridefinita ADHD per
limitare i riferimenti cerebrali. L’ambiguità dei risultati comporta la diffusione
di credenze di senso comune circa le peculiarità della stessa categoria.
Compaiono così diversi termini per identificarla, come anormalità
neurochimica, sindrome del bambino iperattivo, disturbo neurocomportamentale,
malattia cronica dell’adolescente, ecc. Ad alimentare le
controversie vi sono poi un numero elevatissimo di interessi portati da
alcune istituzioni pubbliche e private, non ultime le multinazionali
farmaceutiche. Per tali ragioni il senso comune e il senso scientifico
coabitano talvolta nelle pratiche operative di molte istituzioni. Il presente
contributo ha inteso sintetizzare lo stato delle ricerche scientifiche per
consentire ai vari professionisti di riconoscere i discorsi di senso comune,
soprattutto rispetto alle credenze ritenute ingenuamente più “vere”. Gli
elementi al momento condivisibili riguardano gli studi sull’eziologia e sulla
farmacologia. L’eziologia è considerata assente e sconosciuta da diverse
agenzie, quali la Novartis © (industria multinazionale produttrice del nel
farmaco a base di metilfenidato, Ritalin ), la Food and Drug Administration
(FDA), la Drug Enforcement Administration (DEA), il National Institute of
Mental Health (NIMH), l’Australian National Association of Practising
Psychiatrists e il Consensus di Torino, documento prodotto da
numerosissimi studiosi internazionali nel maggio 2005. Appare ambigua, e
dunque di senso comune, la posizione dell’Istituto Superiore di Sanità in
quanto da una parte dice che si tratta di una “sindrome multifattoriale” (in
termini scientifici definibile ad “eziologia incerta”), eludendo qualsiasi altro
riferimento all’eziologia, dall’altra dichiara che si tratta di “malattia cronica”.
Anche sugli aspetti farmacologici sembra esserci notevole convergenza,
infatti i farmaci usati per l’ADHD sono inseriti, in quasi tutti i paesi, nella
tabella delle sostanze stupefacenti e dei veleni e considerati farmaci da
abuso. Gli effetti collaterali al momento attestati riguardano la possibile
riduzione dell’ormone della crescita, un impatto pericoloso sul cervello per
la riduzione del flusso sanguigno, del metabolismo del glucosio e per la
possibilità di un’atrofia cerebrale permanente, la possibilità di subire lesioni
cardiache, arterite cerebrale e in alcuni casi morte improvvisa, rischio
cancerogeno, aberrazioni cromosomiche farmaco-indotte, rischio di
alterazioni genetiche, danni al fegato, ingiallimento della pelle o uno
sbiancamento degli occhi (itterizia), l’induzione di palpitazioni, aritmie,
accelerazione delle pulsazioni a riposo, cianosi, tachicardia, variazioni nella
pressione sanguigna e nella frequenza dei battiti (sia aumento che
diminuzione), angina, tremori, disturbi del sistema immunitario, nervosismo
e insonnia, perdita di peso, disorientamento spaziale, apatia, isolamento
sociale e depressione, induzione o peggioramento movimenti involontari,
tic ed idee ossessive, sintomatologie di ritiro, sentimenti suicidari, sindrome
di Tourette ed episodi psicotici, incluse le allucinazioni, depressione e
induzione al suicidio, anche per effetto dell’interruzione degli stimolanti o di
altri farmaci simili alle anfetamine. Gli elementi più controversi riguardano il
procedimento diagnostico e l’approccio al tema, da una parte quello di
matrice medica, detto organicista che concentra l’attenzione solo sul
minore (e i suoi sintomi), dall’altro quello psicologico-sociale volto a
68