Rokasgrāmata par Eiropas tiesībām saistībā ar tiesu iestāžu pieejamību
2gXy6CQ
2gXy6CQ
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tiesības uz efektīvu tiesību aizs<strong>ar</strong>dzību<br />
Piemērs. Lietā Y<strong>ar</strong>ashonen pret Turciju 330 čečenu izcelsmes Krievijas valstspiederīgais<br />
bija aizbēdzis no Turcijas pēc tam, kad, kā viņš apgalvoja,<br />
Krievijas drošības dienesti nogalināja viņa brāli. Viņš pēc tam atgriezās<br />
un tika apcietināts <strong>p<strong>ar</strong></strong> nelikumīgu ieceļošanu. Viņš tika aizturēts, lai gan<br />
bija iesniedzis patvēruma pieteikumu, un nesaņēma medicīnisku palīdzību.<br />
Vēlāk viņa patvēruma pieteikums tika apstiprināts. Pieteikuma iesniedzējs<br />
sūdzējās <strong>p<strong>ar</strong></strong> nelikumīgo aizturēšanu, aizturēšanas apstākļiem un valsts<br />
nodrošinātas efektīvas tiesību aizs<strong>ar</strong>dzības trūkumu saskaņā <strong>ar</strong> 13. pantu,<br />
lai novērstu ECTK 3. panta pārkāpumu.<br />
ECT nosprieda, ka pieteikuma iesniedzējam <strong>p<strong>ar</strong></strong>edzētā iespēja ierosināt<br />
prasības izskatīšanu vispārējā tiesā ir nepietiekama. Valsts nespēja uzrādīt<br />
nevienu lēmumu, kas pierādītu, ka aizturētajam imigrantam būtu bijusi<br />
iespēja izmantot izskatīšanu vispārējā tiesā, lai aizstāvētu savas tiesības.<br />
Tā kā šādu pierādījumu nebija, vispārējo tiesiskās aizs<strong>ar</strong>dzības līdzekļu<br />
spēja nodrošināt efektīvu preventīvu un/vai kompensējošu tiesību aizs<strong>ar</strong>dzību<br />
netika konstatēta pietiekamā apmērā. Tiesa konstatēja ECTK<br />
13. panta pārkāpumu <strong>saistībā</strong> <strong>ar</strong> 3. pantu.<br />
Valsts v<strong>ar</strong> noteikt pamatotus tiesību uz efektīvu tiesību aizs<strong>ar</strong>dzību ierobežojumus,<br />
lai nodrošinātu atbilstošu tiesas spriešanu (sk., piemēram, 6.2.2. sadaļu<br />
<strong>p<strong>ar</strong></strong> noilguma termiņiem) 331 . Šaubām <strong>p<strong>ar</strong></strong> jaunizveidota normatīvā tiesiskās<br />
aizs<strong>ar</strong>dzības līdzekļa efektīvu d<strong>ar</strong>bību nevajadzētu atturēt personas no tā<br />
izmantošanas 332 . <strong>Eiropas</strong> Padome ir ieteikusi, ka, izstrādājot jaunus tiesiskās<br />
aizs<strong>ar</strong>dzības līdzekļus, valstīm vajadzētu — ja tas ir piemēroti — <strong>p<strong>ar</strong></strong>edzēt, ka<br />
tos tiesiskās aizs<strong>ar</strong>dzības līdzekļus, kas <strong>p<strong>ar</strong></strong>edzēti sistēmisku vai strukturālu<br />
problēmu risināšanai, v<strong>ar</strong> piemērot <strong>ar</strong> atpakaļejošu spēku 333 .<br />
330 ECT 2014. gada 24. jūnija spriedums lietā Y<strong>ar</strong>ashonen pret Turciju, Nr. 72710/11, 63.–66. punkts.<br />
331 Skatīt ECT 1996. gada 22. oktobra spriedumu lietā Stubbings un citi pret Apvienoto K<strong>ar</strong>alisti,<br />
Nr. 22083/93 un 22095/93.<br />
332 ECT 2005. gada 14. jūnija spriedums lietā Krasuski pret Poliju, Nr. 61444/00, 71. punkts.<br />
333 <strong>Eiropas</strong> Padome, Ministru komiteja (2010), Rekomendācija Rec(2010)3 dalībvalstīm<br />
<strong>p<strong>ar</strong></strong> tiesiskās aizs<strong>ar</strong>dzības līdzekli pārmērīgi g<strong>ar</strong>os tiesas procesos, 2010. gada<br />
24. februāris, 11. punkts.<br />
101
Change language