Rokasgrāmata par Eiropas tiesībām saistībā ar tiesu iestāžu pieejamību
2gXy6CQ
2gXy6CQ
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Juridiskā palīdzība<br />
juridisko palīdzību) 197 . ECT ņem vērā <strong>ar</strong>ī likumā <strong>p<strong>ar</strong></strong>edzētās juridiskās pārstāvības<br />
prasības 198 .<br />
Nozīme ir specifiskajiem apstākļiem katrā lietā. Galvenā pārbaude veicama<br />
<strong>p<strong>ar</strong></strong> to, vai persona “v<strong>ar</strong>ētu atbilstoši un apmierinoši iepazīstināt <strong>ar</strong> savu lietu<br />
bez advokāta palīdzības” 199 . Piemēram, lietās attiecībā uz personai īpaši nozīmīgiem<br />
jautājumiem (piemēram, sask<strong>ar</strong>smi <strong>ar</strong> bērniem), juridiskā palīdzība<br />
v<strong>ar</strong> būt nepieciešama, jo īpaši tad, ja persona ir neaizs<strong>ar</strong>gāta (piemēram, tai ir<br />
g<strong>ar</strong>īgās veselības traucējumi) 200 . Juridiskā palīdzība v<strong>ar</strong> būt obligāta <strong>ar</strong>ī s<strong>ar</strong>ežģītās<br />
lietās, kurās nepieciešama pieredzējuša advokāta nepārtraukta pārstāvība<br />
201 . Pusēm pieejamās juridiskās palīdzības lielās atšķirības (piemēram,<br />
personas strīdos pret st<strong>ar</strong>ptautiskiem uzņēmumiem) <strong>ar</strong>ī v<strong>ar</strong> radīt ECTK 6. panta<br />
pārkāpumu 202 .<br />
Piemērs. Lietā McVic<strong>ar</strong> Apvienoto K<strong>ar</strong>alisti 203 pieteikuma iesniedzējs publicēja<br />
rakstu, kurā tika apgalvots, ka plaši pazīstams sportists lieto dopingu,<br />
kas uzlabo tā sniegumu. Sportists ierosināja lietu <strong>p<strong>ar</strong></strong> apmelošanu. Pieteikuma<br />
iesniedzējs, kuram nebija pārstāvības, tiesvedībā zaudēja, un viņam<br />
tika uzdots segt tiesāšanās izmaksas. Viņš iesniedza sūdzību ECTK <strong>p<strong>ar</strong></strong> to,<br />
ka juridiskās palīdzības trūkuma dēļ bija pārkāptas viņa tiesības uz <strong>tiesu</strong><br />
<strong>pieejamību</strong>. Tā kā viņš bija atbildētājs, juridiskās palīdzības jautājums attiecās<br />
uz tiesvedības taisnīgumu.<br />
ECT nosprieda, ka tas, vai juridiskā pārstāvība bija nepieciešama, bija atk<strong>ar</strong>īgs<br />
no konkrētajiem lietas apstākļiem, jo īpaši no tā, vai persona būtu<br />
bijusi spējīga atbilstoši un apmierinoši iepazīstināt <strong>ar</strong> lietu bez advokāta<br />
palīdzības. Šajā lietā atbildētājam piemērotie principi bija identiski lietā<br />
Airey pret Īriju piemērotajiem principiem. Prasību <strong>p<strong>ar</strong></strong> apmelošanu Augstajā<br />
197 ECT 2009. gada 13. janvāra spriedums lietā Mirosław Orzechowski pret Poliju, Nr. 13526/07,<br />
22. punkts.<br />
198 ECT 1979. gada 9. oktobra spriedums lietā Airey pret Īriju, Nr. 6289/73, 26. punkts.<br />
199 ECT 2002. gada 7. maija spriedums lietā McVic<strong>ar</strong> pret Apvienoto K<strong>ar</strong>alisti, Nr. 46311/99,<br />
48. punkts.<br />
200 ECT 2009. gada 16. jūlija spriedums lietā Nenov pret Bulgāriju, Nr. 33738/02, 52. punkts.<br />
201 ECT 2005. gada 15. februāra spriedums lietā Steel un Morris pret Apvienoto K<strong>ar</strong>alisti,<br />
Nr. 68416/01, 69. punkts.<br />
202 Turpat.<br />
203 ECT 2002. gada 7. maija spriedums lietā McVic<strong>ar</strong> pret Apvienoto K<strong>ar</strong>alisti,<br />
Nr. 46311/99, 48.–53. punkts.<br />
65
Change language