13e openbaar verslag - 22 februari 2008 - CMS Derks Star Busmann

20300560/MVZ/cp
verschil tussen was moet u maar aan Heineken vragen. Ik weet wel dat het publiek eraan
gewend is dat evenementen wel worden uitgesteld waarbij de kaarten geldig blijven, maar op
verzoek weer worden ingekocht. Dat is bijvoorbeeld gisteren nog gebeurd met betrekking tot
een optreden van Shakira in het Gelredome. De afsteloptie was echter desastreus. Dan moeten
alle entreegelden worden terugbetaald. Er waren al duizenden kaarten verkocht, bovendien
waren er ook al bedragen aan artiesten en leveranciers betaald. Dat geld zou dan verloren
zijn.” (p. 8/9)
Uit deze verklaring blijkt dat curanda concreet heeft voorgesteld Heineken schadeloos
te stellen voor het feit dat de afgesproken verplaatsing moest worden geëffectueerd.
Voorts blijkt dat curanda nog een extra headliner zou trachten te boeken. Curanda is
dan ook niet toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen
jegens Heineken nadat de artiesten hadden afgezegd en heeft zich zelfs nog tot meer
verplicht dan waartoe zij zich contractueel jegens Heineken had verbonden. Voorts
blijkt uit de verklaring het essentiële verschil tussen het plaatsen van een advertentie
waarin wordt aangekondigd dat het evenement wordt uitgesteld en een advertentie
waaruit blijkt dat sprake is van afgelasting. In het laatste, door Heineken gewenste
geval, was het evenement voorgoed van de baan, dienden alle kaarten te worden
vergoed aan de bezoekers en kon curanda nimmer haar investeringen terugverdienen
aangezien er geen evenement meer zou plaatsvinden. Door de weigering van Heineken
om mee te werken aan de door curanda opgestelde advertentie waarin het uitstel werd
aangekondigd werd curanda zonder rechtens te respecteren reden extra schade
toegebracht door Heineken.
4.2.9 “U houdt mij voor dat ik kennelijk wel in staat was EUR 300.000,-- extra te investeren in een
derde headliner en in reclamekosten. Dat klopt, ik had dit scenario van tevoren doorgenomen
met de Amerikaanse investeerder met wie ik een principeakkoord had bereikt voor de
overname van mijn bedrijf. Hij was bereid dit bedrag op tafel te leggen. Overigens wist
Heineken heel goed dat ik in gesprek was over een overname. In verband hiermee heb ik
ervoor gezorgd dat in het contract een specifieke bepaling werd opgenomen dat het mij vrij
was het bedrijf te verkopen als ik er maar persoonlijk betrokken bij zou blijven.” (p. 9)
Uit deze verklaring blijkt dat curanda maatregelen had getroffen ter financiering van
het uitstel en dat Heineken op de hoogte was, c.q. kon zijn van een mogelijke
overname door een buitenlandse partij. Dientengevolge was de door Heineken gestelde
twijfel die na de afzegging bij haar zou zijn ontstaan over de financiering van het
uitstel onterecht en overigens ook niet van belang. Curanda had zich immers verplicht
voor eigen rekening en risico het evenement te organiseren. Dit was een uitvloeisel
van de door Heineken gewenste wijziging van de opzet van de Sponsorovereenkomst.
Indien zij dit risico niet had willen lopen had zij de oude opzet moeten handhaven.
4.2.10 “Na de beslaglegging zijn er gesprekken geweest tussen Heineken en mij. Ik werd daarin
bijgestaan door mijn advocaat mr. Schaap. Heineken stelde mij voor dat ik het evenement zou
voortzetten zonder gebruikmaking van de merknaam Heineken en onder terugbetaling van de
sponsorbedragen van Heineken en ENECO alsmede vergoeding van de door Heineken
gemaakte communicatiekosten. In mijn herinnering ging dit om zo’n EUR 850.000,--. Ik kon
onmogelijk daaraan voldoen en beschouwde dit voorstel als chantage. Mijn voorstellen tot
mediation werden van de hand gewezen. Uiteindelijk was er een bijeenkomst op het kantoor
van mr. Moons waarbij mr. Jansen eerst mompelde, maar op mijn verzoek hardop herhaalde,
dat ik geld verstopt zou hebben in Costa Rica. Toen zijn mijn advocaat en ik weggegaan. Mr.
Moons vraagt of hij toen nog andere voorstellen heeft gedaan. Volgens mij niet, in elk geval
35