13e openbaar verslag - 22 februari 2008 - CMS Derks Star Busmann

20300560/MVZ/cp
Dit verweer dient te worden verworpen. Het was Heineken bekend dat curanda als
zekerheid voor de met Rabobank gesloten kredietovereenkomst moest overgaan tot
verpanding van haar rechten uit hoofde van de Sponsorovereenkomst. Daarmee moet
het Heineken ook bekend zijn geweest dat beslag onder deze crediteur van curanda
geen doel zou kunnen treffen. Het enige dat bereikt kon worden, en ook werd, was een
blokkade van het onbenutte deel van de kredietruimte, c.q. de nog door de bank te
accepteren overstand. Daaruit had curanda aan haar verplichtingen jegens haar
crediteuren kunnen voldoen. De stelling van Heineken dat zij niet in staat zou zijn
geweest aan haar verplichtingen te voldoen omdat het beslag onder Rabobank geen
doel heeft getroffen is dan ook onjuist. Dit verweer is voorts ook in strijd met de
verklaringen van Van Hoorn en mr Schaap.
6.5 Heineken stelt dat curanda zelf verantwoordelijk is voor schade en kosten omdat zij
met het annuleren van het evenement toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming
van haar verplichtingen.
Dit verweer dient te worden verworpen. Curanda heeft het evenement niet
geannuleerd. Na afzegging van de twee belangrijkste artiesten deed zich de tussen
partijen besproken situatie voor die zou moeten leiden tot verplaatsing naar september
2003. Van annulering door curanda was geen sprake. Uit het vorenstaande blijkt
genoegzaam dat het Heineken is geweest die het evenement heeft afgelast. Curanda
wenste het evenement te verplaatsen.
6.6 Heineken beschikt slechts over verklaringen van haar eigen (voormalige)
medewerkers, de heren H.H.F. Jansen en P. Vertregt. De curator acht deze
verklaringen onbetrouwbaar, omdat deze door werknemers van gedaagde zijn afgelegd
die (in ieder geval indirect) belang hebben bij de uitkomst van deze procedure.
Bovendien zijn deze verklaringen op meerdere punten strijdig met elkaar én de inhoud
van de andere, meer objectieve bewijsmiddelen zoals de correspondentie tussen
partijen en de verklaringen van mr. Schaap, Rabobank en Van Hoorn. De verklaringen
van Heineken zijn bovendien zelfs strijdig met de standpunten die Heineken zelf, bij
monde van dezelfde medewerkers, heeft ingenomen in een gerechtelijke procedure
tegen ENECO. Aldus lijkt Heineken er in dit opzicht twee waarheden op na te houden
en kunnen deze verklaringen het verweer van Heineken niet met succes ondersteunen.
6.7. De verklaring van getuige Vertregt met betrekking tot de wijze waarop door Heineken
werd omgegaan met de bevestigde afspraak ter zake van overmacht is voor de
beoordeling van het geschil relevant en verdient derhalve opname in de dagvaarding.
De getuige verklaart namelijk:
“U houdt mij voor een e-mail van Van Hoorn aan Ruijgrok van 3 maart 2003, productie 6 bij
het verzoekschrift, waarin Van Hoorn mailt dat het evenement in april doorgaat behoudens
onvoorziene omstandigheden zoals een oorlog tussen de V.S. en Irak of een grote
terreuraanslag. Ik ben niet op de hoogte van deze e-mail. Dit kan in elk geval geen weergave
zijn van de woorden van Ruijgrok. Ik wil benadrukken dat Heineken nooit Van Hoorn heeft
verplicht tot het contracteren van artiesten uit de V.S. Dat was haar eigen keuze. Voor ons was
een eventuele oorlog tussen de V.S. en Irak dan ook niet relevant en wij zijn dan ook niet
ingegaan op dit kunstje. We hebben steeds tegen Van Hoorn gezegd dat wij wilden dat het
49