Utvärdering av två förenklade metoder för livscykelanalyser

More documents

Recommendations

Info

Tabellförteckning Tabellförteckning Tabell 3.1Förslag till indelning av miljöeffekter i påverkanskategorier. .................................12 Tabell 5.1 Miljöpåverkan per bil och bränsle...........................................................................31 Tabell 5.2 Kemikalier i materialanskaffningsfasen, användningsfasen och kvittblivningsfasen. ..........................................................................................................................................31 Tabell 5.3 Förklaring av faroklass............................................................................................32 Tabell 5.4 Förklaring av riskfras. .............................................................................................32 Tabell 5.5 Typindelning av bilarnas kemikalier.......................................................................34 Tabell 5.6 Jämförelse mellan bränslealternativ. .......................................................................36 Tabell 5.7 Tolkning av jämförelse mellan bränslealternativ. ...................................................37 Tabell 6.1 Utvärdering av metoderna. ......................................................................................39 Tabell A.1.1.1 Material i materialanskaffningsfasen, elbil: 100% vattenkraft.........................50 Tabell A.1.1.2 Kemikalier i materialanskaffningsfasen, elbil: 100% vattenkraft. ...................54 Tabell A.1.1.3 Kemikalier i kvittblivningsfasen, Elbil: 100% vattenkraft...............................55 Tabell A.1.2.1 Material i materialanskaffningsfasen, bensinbil...............................................57 Tabell A.1.2.2 Kemikalier i tillverkningsfasen, bensinbil........................................................61 Tabell A.1.2.3 Totalt utsläpp från bensinens hela bränslecykel...............................................62 Tabell A.1.2.4 Kemikalier i användningsfasen, bensinbil........................................................62 Tabell A.1.3.1 Material i materialanskaffningsfasen, etanolbil................................................66 Tabell A.1.3.2 Kemikalier i materialanskaffningsfasen, etanolbil. ..........................................69 Tabell A.1.3.3 Totalt utsläpp från bensinens hela bränslecykel...............................................70 Tabell A.1.3.4 Kemikalier i användningsfasen, Etanolbil........................................................70 Tabell A.1.4.1 Material i materialanskaffningsfasen................................................................74 Tabell A.1.4.2 Kemikalier i materialanskaffningsfasen, elbil: 100% fossilt bränsle, kol ........78 Tabell A.1.4.3. Totalt utsläpp från kolets hela bränslecykel. ...................................................79 Tabell A.1.4.4 Kemikalier i användningsfasen, elbil: 100% fossilt bränsle, kol .....................79 Tabell A.1.4.5 Kemikalier i kvittblivningsfasen, Elbil: 100% fossilt bränsle, kol...................79 7
Sammanfattning Sammanfattning I rapporten beskrivs två olika metoder för förenklad livscykelanalys (LCA), MECO-metoden och SLCA- metoden. MECO-metoden är utvecklad i Danmark och SLCA på AT&T i USA. De båda metoderna testas på en tidigare utförd traditionell LCA på bilar drivna med bensin och etanol, samt elbilar med el från vattenkraft och kolkraft. Rapporten innehåller bakgrundsfakta om livscykelanalyser och förenklade livscykelanalyser, beskrivning av MECO och SLCA-metoderna samt av den fallstudie som har varit underlag till studien. Utvärderingen av MECO och SLCA-metoderna baserar sig bland annat på en jämförelse av de resultat som fås från fallstudien, samt metodernas användbarhet, flexibilitet, tidsåtgång och utrymme för godtycke. En slutsats av utvärderingen är att SLCA-metoden har en del brister. Bland bristerna finns att den inte täcker hela livscykeln, den kräver rätt mycket information och det finns ett ganska stort utrymme för godtycke. Metoden är även ganska oflexibel och svår att vidareutveckla. Vi rekommenderar därför inte en användning av SLCA-metoden. MECO-metoden visar i jämförelse med SLCA-metoden flera positiva egenskaper. Det är också intressant att notera att MECO-metoden producerade information som kompletterade den kvantitativa LCAn. Vi tror samtidigt att det kan finnas skäl att vidareutveckla MECOmetoden och anpassa den till svenska förhållanden. Avslutningsvis så föreslås en procedur i vilken en MECO-analys kan antingen användas direkt, eller följas av en kvantitativ LCA och då fungera som en förstudie. Dock bör man i den avslutande tolkningen både använda information från MECO-analysen och från den kvantitativa LCAn eftersom de kan komplettera varandra. 8
Page 1 and 2: Utvärdering av två förenklade me
Page 3 and 4: Utgivare Rapportnummer, ISRN Klassi
Page 5 and 6: Förord Förord Denna rapport utgö
Page 7: Bilaga A.1.3 MECO-matris Etanolbil.
Page 11 and 12: 1.3 1.3 Kort Kort Kort om om livscy
Page 13 and 14: 3. 3. Livscykelanalys, Livscykelana
Page 15 and 16: eräkning av alla värden. Exempel
Page 17 and 18: • Ta endast med beståndsdelar so
Page 19 and 20: 4. 4. Fallstudien Fallstudien 4.1 4
Page 21 and 22: 20 Livsstadier Påverkan Material-
Page 23 and 24: Energiinnehåll finns i tabell B.2,
Page 25 and 26: Tolkning av MECO -matrisen_ När ME
Page 27 and 28: Utveckla kemikalievärderingen Om k
Page 29 and 30: Om följande gäller får cellen v
Page 31 and 32: B, E.k, E.v, Et: Skillnader i inneh
Page 33 and 34: Rhodium 7440- 16-6 Stål (fiber) 74
Page 35 and 36: Tabell 5.5 Typindelning av bilarnas
Page 37 and 38: • Bensinbil jämfört med etanolb
Page 39 and 40: • MECO: Odling av spannmål för
Page 41 and 42: som kan vara relevant. Jämfört me
Page 43 and 44: eftersom energi kan framställas ur
Page 45 and 46: finns en flexibilitet att man kan t
Page 47 and 48: 7. 7. Litteraturförteckning Litter
Page 49 and 50: Bilaga Bilaga A. A. MECO-metoden ME
Page 51 and 52: Tabell A.1.1.1 Material i materiala
Page 53 and 54: eller, om mängden energi för till
Page 55 and 56: 3. Kemikalier, Elbil: 100% vattenkr
Page 57 and 58: Bilaga Bilaga Bilaga A.1.2 A.1.2 ME
Page 59 and 60:
1,2 Material i tillverkningsfasen,
Page 61 and 62:
Totalt: 4 20 GJ=(/1025)=410 mPR= 0,
Page 63 and 64:
Tabell A.1.2.3 Totalt utsläpp frå
Page 65 and 66:
Bilaga Bilaga A.1.3 A.1.3 MECO-matr
Page 67 and 68:
Tabell A.1.3.1 Material i materiala
Page 69 and 70:
2,3 Energi i användningsfasen, Eta
Page 71 and 72:
3,2 Kemikalier i tillverkningsfasen
Page 73 and 74:
Bilaga Bilaga A.1.4 A.1.4 Elbil: El
Page 75 and 76:
Tabell A.1.4.1 Material i materiala
Page 77 and 78:
Elförbrukning [MJ] *2,5= primär e
Page 79 and 80:
3. Kemikalier, Elbil: 100% fossilt
Page 81 and 82:
4. Övrigt, Elbil: 100% fossilt br
Page 83 and 84:
Ämne Svaveldioxid Följer ämnet m
Page 85 and 86:
Ämne Rhodium Följer ämnet med i
Page 87 and 88:
• Är produkten utformad för att
Page 89 and 90:
Om inget av de föregående alterna
Page 91 and 92:
Om inget av de föregående alterna
Page 93 and 94:
• Konsumtionsvarorna innehåller
Page 95 and 96:
• Produkten innehåller signifika
Page 97 and 98:
som innehåller polybromerade flams
Page 99 and 100:
änsleförbrukning. I jämförelse
Page 101 and 102:
m) 3.3. Uppgift saknas n) 3.4. Uppg
Page 103 and 104:
f) 4.1. Den konsumtionsvara som tas
Page 105:
) 4.3. Uppgift saknas s) 4.4. Uppgi
show all

Utvärdering av två förenklade metoder för livscykelanalyser

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?