Legaliseringsguiden, genomgång av ... - PDF Archive

inaktiva. Alkohol har en akut toxicitet samt en bakfylla som inte existerar hos cannabis. Även
följdsjukdomarna är allvarligare. Att hävda något annat är inte vetenskapligt hållbart. Det vet de flesta
seriösa debattörer om. Det finns naturligtvis en och annan extremist som tycker att det är ok att ljuga
för det ädla ändamålet eller automatiskt reagerar genom att vara mot allt som motståndaren säger,
men dessa har målat in sig i ett hörn. Båda drogerna har följt människan i så lång tid att man har
kunnat se båda drogernas effekter och bieffekter tillräckligt mycket för att kunna slå fast detta. Det har
varit ett välkänt faktum långt innan förbuden kom. Vissa religioner förbjuder exempelvis alkohol men
inte cannabis.
Den retoriskt smarta förbudsförespråkaren kommer istället att hålla med om att alkohol är farligare:
"Ok, alkohol är skadligare. Alkohol är så skadligt att om det uppfanns idag så skulle det förbjudas
omedelbart."
Det här är helt sant. Med dagens lagar kring uppkomsten av nya droger så skulle alkohol inte bara
förbjudits omedelbart om drogen kom ut på marknaden, polisen och tullen skulle kunna beslagta och
förstöra den omedelbart vid påträffandet. Åsikten att alla droger skall förbjudas är självklar för
förbudsförespråkare som är totala motståndare till att människor skall kunna slappna av, känna
njutning eller utforska annorlunda sinnestillstånd, även om det sker under kontrollerade former, och
av välinformerade brukare. Det är även en svaghet som kan attackeras genom att man tar upp rätten
till personlig frihet och att livet kan bli ganska grått och trist om man inte får släppa loss och festa
ibland. Det argumentet tilltalar den stora massan som dricker alkohol. Dessutom är det ett utmärkt
tillfälle att hålla med, samtidigt som man förklarar varför alkohol inte kan förbjudas idag, och att
konsekvenserna av ett eventuellt alkoholförbud blir jämförbart med nutidens cannabisförbud. Man får
en svart marknad som drivs av kriminella som kommer ta till vapen för att få kontroll över en
marknad, osv.
Argumentet att alkohol är jätteskadligt är populärt och i grund och botten grundat i ett verkligt
folkhälsoproblem. Många förbudsförespråkare jobbar med alkoholproblematiken och har därmed
insikt i skadebilden. Men argumentet att alkohol är farligt används ofta tillsammans med ett annat
argument:
"Vi har väldigt mycket problem med alkohol och vi vill inte ha mer problem, vilket vi får om vi
introducerar en skadlig drog till"
Det kan uppfattas som ett bra argument. Det är logiskt för den som anser att skadorna är likvärdiga
eller värre och att fler droger bara gör att fler får problem, d.v.s. att problemen adderas på varandra.
Om förbudsförespråkaren nyss konstaterat att alkohol är farligare och använder det i
argumentationen så kan man fråga om det kan finnas fler scenarion än enbart adderingen av problem.
Det finns nämligen inget vetenskapligt stöd för att så är fallet. Människor som idag berusar sig på
veckobasis skulle exempelvis inte nödvändigtvis fortsätta använda den farliga drogen alkohol om det
fanns andra lagliga alternativ som var mindre skadliga. Många som röker cannabis idag har minskat
eller helt slutat dricka alkohol för att alkohol har fler bieffekter. Ju högre alkoholkonsumtionen är
desto tydligare blir skillnaden. Att dagligen röka cannabis är rena hälsokuren jämfört med att dricka
sig berusad på alkohol varje dag. Att den farligare drogen är den lagliga ger en stor påverkan på
samhället och det är inte bara en marginell skillnad i farlighet som forskningen påvisar. Fakta som
presenteras här och i artikeln om cannabis påstådda skador ger goda skäl att anta att samhällets
utgifter skulle sänkas om folk byter drog, allra främst för polisen och sjukvården vars verksamheter
hela tiden brottas med alkoholens omfattande och destruktiva effekter.
Man kan även ifrågasätta arguments bäring när det gäller introduktionen av en "ny" drog. Cannabis
kunde anses vara ny under 1960-talet, men idag måste den ändå anses vara en etablerad drog som i
stor grad redan når sin målgrupp, några procent av befolkningen som använder cannabis några gånger
i månaden eller oftare. Erfarenheten av en mindre restriktiv drogpolitik i andra länder (exempelvis
Portugal) har inte resulterat i en explosionsartad konsumtionsökning. Effekten är marginell vilket
beror på att de flesta som vill röka redan gör det.
"Alkohol tillhör vår kultur, det gör inte cannabis"
Vems kultur pratar vi om? Vi har väldigt många invandrare i Sverige vars kulturella historia involverar
cannabis och även hundratusentals helsvenskar som anser att deras egen kultur innefattar sporadiskt
235