Legaliseringsguiden, genomgång av ... - PDF Archive

Cannabis farlighet och
förklaringar/motargument
Detta avsnitt och dess underliggande artiklar kommer att gå igenom forskningen om cannabis och hur
den används av förbudsförespråkare. Vi kommer att granska deras vanligaste argument, framhålla
motargument, samt visa forskningsrapporterna som förbudsförespråkarna helst undviker att nämna.
Analys av förbudsförespråkarnas syn på
forskning
Vi inleder med den officiella hållningen från regeringens företrädare:
“
Att
röka cannabis kan ge akuta biverkningar som hallucinationer och akut toxisk
psykos. Att röka cannabis kan också långsamt skapa ett beroende som kan vara
mycket svårt att bryta. Abstinensreaktionerna efter långvarigt missbruk kan vara
utdragna och psykiskt plågsamma. Att vanemässigt röka cannabis kan orsaka en
mängd sjukdomar och störningar, bland annat svåra förvirringstillstånd av
schizofrenityp, personlighetsförändringar och depression med självmordsrisk. Listan
över skadorna kan göras lång.
— Maria Larsson (kd) [1] ”
Förbudsförespråkare tycker inte att det finns några tvivel om cannabisskadornas omfattning och
allvarlighet. För den mer extrema falangen så existerar hela listan av skador, även hjärnskador, trots
att detta motbevisats av majoriteten av de senaste 20 årens forskning. Forskning som tonar ner risker
avfärdas ofta som "cannabislobbyns" forskning, att det är forskning som betalats av drogkarteller och
ljusskygga element. Detta görs trots att det oftast är ansedda universitet och i vissa fall t.o.m. forskning
som rekvirerats av statliga institutioner.
Cannabis är den mest använda narkotikan. Det är också den narkotika som
diskuteras mest både i Sverige och internationellt. Tyvärr tycks det fortfarande råda
okunnighet om cannabisens skadeverkningar, trots en allt säkrare vetenskaplig
dokumentation. Debatten om cannabis i media och inte minst på nätet präglas av
missuppfattningar och ibland rena felaktigheter.
“
Det är förståeligt att cannabisrökarna själva försvarar sitt bruk, men
anmärkningsvärt att även andra debattörer inte är tillräckligt pålästa innan de tar till
orda. Många är det som med hastigt uppsnappade kunskaper i ämnet inte tvekar att
skriva artiklar i någon rikstäckande tidning eller uttalat sig i en TVsoffa. Om ämnet
istället gällde till exempel hjärtkirurgi, universums uppkomst, stavhoppsträning eller
hur man bygger en egen motorcykel skulle de flesta ha lite större ödmjukhet inför
sakkunskapen.
Det är naturligtvis inget konstigt att ha åsikter om narkotikapolitik och att de
åsikterna går isär. Problemet är att debattörerna, särskilt de som diskuterar
cannabis, hoppar över att det faktiskt finns vetenskapliga bevis att ta hänsyn till
innan man föreslår hur samhället ska hantera cannabisfrågan. Forskarna är nämligen
i stort sett överens om hur cannabis påverkar kroppen och hjärnan. Det kan man inte
ha någon åsikt om. Ingen tvivlar på att jorden är rund, att Sverige har drygt 9
miljoner invånare eller att tobaksrökning ökar risken för lungcancer. Det finns heller
ingen debatt om vilka skador alkoholen har.
— 8 myter om Cannabis [2]
”
255